（2013）黄浦行初字第347号

原告张某。

被告某局。

委托代理人李某，男，某局工作人员。

委托代理人黄某，女，某局工作人员。

原告张某不服被告某局所作政府信息公开决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2013年10月30日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院根据当事人的选择适用简易程序，并由审判员马金铭独任审判，于2013年11月12日公开开庭审理了本案。原告张某，被告的委托代理人李某、黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《上海市政府信息公开规定》第五条 [职权依据]，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条 [程序依据]，《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项[适用法律依据]之规定，于2013年8月22日作出沪交信息告（2013）第X号告知书，答复原告其要求公开“沪运管二（2006）X号”的信息不属于被告公开职责权限范围，建议其向上海市城市交通运输管理处咨询。

原告诉称：其多次向被告申请公开沪运管二（2006）X号文件，但一直未得到被告答复。被告作为上述文件的发布主管机关，负有公开义务。故请求法院判决撤销被告作出沪交信息告（2013）第X号告知书的具体行政行为，依法向原告公开政府信息。

被告辩称：被告针对原告于2013年8月20日提出的政府信息公开申请，在法定期限内作出答复，行政程序合法。因沪运管二（2006）X号文系上海市城市交通运输管理处制定的文件。上海市城市交通运输管理处是与公共交通管理密切相关的，《上海市出租汽车管理条例》授权的事业单位，应作为独立的信息公开主体，承担向申请人公开自己制作的政府信息的法定职责。故被告认定原告的申请内容不属于其公开职责权限范围事实清楚，被告请求法院判决维持该行政决定。

本院经对庭审质证后的证据材料进行审查认证，确认如下事实：

原告于2013年8月20日向被告申请公开“沪运管二（2006）X号”文件，被告于当日受理。经被告审查，沪运管二（2006）X号文系上海市城市交通运输管理处所发文件。被告遂于2013年8月22日作出沪交信息告（2013）第X号告知书，答复原告根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项规定，该信息不属于被告公开职责权限范围，建议其向上海市城市交通运输管理处咨询。原告不服，向本院提起行政诉讼。

以上事实由被告提交的政府信息公开申请表、收件回执、处理单、告知书及邮寄凭证、组织机构代码证、沪运管二（2006）X号文以及双方当事人的当庭陈述为证。

本院认为：依照《中华人民共和国政府信息公开条例》等有关规定，被告依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，被告在收到原告申请后，在法定期限内作出政府信息公开答复，其行政程序合法。原告申请公开的信息是上海市城市交通运输管理处制作的文件，而上海市城市交通运输管理处作为法规授权、具有管理本市出租车客运日常工作这一公共事务职能的事业单位，系政府信息公开的责任主体。依据“谁制作谁公开”的政府信息公开原则，被告认定涉案信息不属于被告公开的职责权限范围，并无不当。原告的诉请缺乏事实证据和法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：

驳回原告张某的诉讼请求。

案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告张某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。




审 判 员 马金铭
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 王 颖