丽水市莲都区人民法院

民事判决书

（ 2013 ）丽莲商初字第 99 号



原告：沈 XX ，男， 1955 年 11 月 11 日出生，汉族，住 X 市 X 区 X 街。公民身份证号码： XXX 。

原告：沈 XX ，男， 1983 年 7 月 8 日出生，汉族，住 X 市 X 区 X 街。公民身份证号码： XXX 。

上述两原告的委托代理人（特别授权）：方 XX ，浙江 XX 律师事务所律师。

被告：叶 XX ，女， 1954 年 9 月 26 日出生，汉族，住 X 市 X 街道 X 路，现住 X 市 X 花苑。公民身份证号码： XXX 。

被告：张 XX ，女， 1957 年 8 月 14 日出生，汉族，住 X 市 X 花苑。公民身份证号码： XXX 。

委托代理人（特别授权）：张 XX ，浙江 XX 律师事务所律师。

原告沈 XX 、沈 XX 与被告叶 XX 、张 XX 民间借贷纠纷一案，于 2012 年 12 月 25 日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员詹强独任审判，于 2013 年 1 月 30 日公开开庭进行了审理。因案件复杂，转换审判程序，依法组成由审判员李旭勇担任审判长，审判员詹强、人民陪审员吕规平参加评议的合议庭，于同年 5 月 3 日公开开庭进行了审理。原告沈 XX 、沈 XX 的委托代理人方 XX ，被告张 XX 的委托代理人张 XX 到庭参加诉讼。被告叶 XX 经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告沈 XX 、沈 XX 诉称： 2010 年 1 月上旬 ，原、被告达成借贷意向，并发生借贷关系，截至同年 4 月 17 日，两被告先后 9 次向两原告借款，共计借款人民币 17500000 元，归还借款本金计人民币 17500000 元，支付借款利息计人民币 144000 元（应付利息为 322400 元。原告自愿放弃该部分的未付利息）。

2010 年 5 月 11 日 至同年 10 月 30 日，原、被告又多次发生借贷关系。同年 11 月 1 日，原、被告对借款进行了结算，被告共欠原告借款本金计人民币 4100000 元未还。当天，被告又向原告借了 4000000 元，合计借款数额为 8100000 元。原告归还了被告以前的全部借条，被告当场给原告出具 8100000 元的借条，借款人为被告叶 XX ，担保人为被告张 XX 。同年 12 月 8 、 9 、 14 日，原告又借给被告叶 XX 共计人民币 1400000 元。

2010 年 5 月 11 日 至 2012 年 12 月 18 日 ，除 2010 年 5 月 11 日 前的借款本息未计外，两被告先后 15 次向两原告借款或担保，共计借款、担保人民币 16400000 元，已归还借款本金计人民币 10250000 元，尚欠借款本金计人民币 6150000 元，支付借款利息计人民币 1233900 元（应付利息为 5199250 元，按月息 2% 计算的利息为 3466167 元），尚欠借款利息 2232267 元，（按月息 2% 计算至 2012 年 12 月 18 日 ）。两被告对于所拖欠的前述借款本息，在 2011 年 11 月 3 日 后长达一年之久只付了 10000 元借款利息。两原告向两被告催讨无果。为此，诉请判令： 1 、被告叶 XX 归还借款本金计人民币 6150000 元及该借款至 2012 年 12 月 18 日 止的未付利息 2232267 元（按月息 2% 计）； 2 、被告叶 XX 自 2012 年 12 月 19 日 起按中国人民银行批准的同期同类贷款基准利率的四倍支付 6150000 元借款本金的利息，直到前述借款本金全部还清止； 3 、被告张 XX 对被告叶 XX 的前述借款本息承担连带偿还责任； 4 、两被告承担本案的一切诉讼费用。

被告叶 XX 提供书面答辩称： 2010 年 11 月 1 日，被告叶 XX （借款人）与被告张 XX （担保人）出具给原告沈 XX 、沈 XX 一张借款 8100000 元的借条属实。但仅有原告沈 XX 汇给本人 4000000 元，沈 XX 没有实际汇款。所以，本人认为该借条项下的保证借款合同关系只有 4000000 元，本人也已归还 2086800 元。被告张 XX 也已经代为归还了 2200000 元。综上，答辩人认为，两被告已经还清了本案借条项下发生的 4000000 元借款的本息。原告的起诉完全无理，请驳回原告的起诉。

被告张 XX 辩称： 1 、原告陈述模糊，法律、事实混乱； 2 、 2010 年 11 月 1 日，被告叶 XX 出具的借条数额是 8100000 元，但根据被告叶 XX 的答辩，实际借款是 4000000 元。被告张 XX 是担保人； 3 、被告张 XX 在借条上签名作担保时，写明 “ 以前借款结清本息 ” ，亦即被告叶 XX 向原告实际借款的是 4000000 元； 4 、根据叶 XX 提交的书面答辩状及提供的证据证明该 4000000 元借款发生后，分 14 次归还 2086800 元。被告张 XX 分三次共代为被告叶 XX 归还 2200000 元，债务已履行， 不存在欠款和担保事实。请求法院驳回原告的诉请。

本案争议的焦点是： 1 、被告张 XX 担保借款数额多少； 2 、 2010 年 11 月 1 日，原告与被告叶 XX 重新设立借贷关系，实际借款是 8100000 元，还是 4000000 元； 3 、被告是否已归还借款本息。

原告为了支持自己的诉讼主张，提供的证据有： 1 、原、被告身份证明，待证原、被告的诉讼主体资格； 2 、借条和银行的付款委托书、银行卡取款业务回单、银行存款回单、银行对私帐户明细对帐单，待证原、被告之间的借贷关系的事实； 3 、原告自制还款清单两份，待证 2010 年 1 月 15 日至 2010 年 4 月 17 日，被告叶 XX 、张 XX 曾向两原告借款 17500000 元的事实，以及 2010 年 5 月 11 日至 2012 年 12 月 18 日向原告借款 16400000 元，收回被告叶 XX 的借款本金是 10250000 元及利息 1233900 元。 1000000 元的借款是汇给被告叶 XX ，银行对帐单序号 232 。 2010 年 5 月 19 日打给叶 XX1000000 元，付款委托书，付款人原告沈 XX ，收款人是被告叶 XX 。原告的证据编号就是这个意见，其中 2010 年 8 月 26 日 500000 元，原告一共借给被告 16400000 元，收回 10250000 元本金及 1233900 元的利息。两被告自 2010 年 5 月 11 日至 2012 年 12 月 18 日，尚欠两原告借款本金 6150000 元，利息 2232267 元； 4 、共同投资协议书，待证两被告于 2009 年 10 月 29 日开始共同投资理财。被告张 XX 质证认为： 1 、 原、被告约定的利率违反法律规定，原告虽然在诉请中作了调整，即按中国人民银行规定的基准利率的四倍计算，但没表明从何时开始，尤其是以前的本息结清是如何计算； 2 、原告的自制清单、两份协议书，不属于本案的诉请，且无关联性； 3 、 原告的清单对资金性质的描述，是一面之词， 不予认可； 4 、 2010 年 11 月 1 日之前的资金往来与本案无关联性。被告叶 XX 未予质证。

被告叶 XX 、张 XX 提供的证据有： 1 、被告叶 XX 的还款凭证 14 份和给付还款凭证 3 份，待证 2010 年 11 月 1 日，三方签订借款合同后，被告叶 XX 曾分 14 次共计归还人民币 2086800 元； 2 、被告张 XX 的银行凭证，待证被告张 XX 代被告叶 XX 还款 2200000 元。原告质证认为： 1 、被告提供的张 XX 三份凭证的真实性无异议。原告自制清单已经有记载， 2010 年 12 月 24 日的 1000000 元，原告收到本金 1000000 元； 2 、 2011 年 2 月 12 日的 200000 元，原告已经计算在内； 3 、 2011 年 1 月 4 日的 1000000 元，原告已经归纳，统计时以 750000 元为本金， 250000 元为利息，都算在 10250000 元账内； 4 、叶 XX 的 2080000 元，原告也计算在内，但 11 月 5 日是没有统计。 2010 年 11 月 24 日，原告收到 50000 元。对归还的数额没有异议。

本院认定：原告提供的关于当事人诉讼主体资格的身份证明、借条、 2010 年 11 月 1 日的银行凭证，被告提供的银行凭证及收条，来源和形式合法，内容真实，与本案相关联，确认为认定本案事实的依据。原告提供的其他银行凭证和自制的清单，仅能证明与被告叶 XX 之间的经济往来，不能证明与本案存在法律上借贷、担保的联系事实；共同投资协议书，不能证明两被告是本案的共同借款人。

经审理，本院认定：原告与被告叶 XX 自 2010 年 1 月起发生借贷关系。 2010 年 11 月 1 日，原告与被告叶 XX 对先前的借款数额进行了结算，被告叶 XX 尚欠原告人民币 4100000 元。同日，被告叶 XX 又向原告借款 4000000 元，加之先前未还的 4100000 元，共计 8100000 元。被告叶 XX 、张 XX 与原告沈 XX 、沈 XX 设立借贷、担保关系。被告叶 XX 出具借条，约定：被告叶 XX 向原告借款 8100000 元，月利率 30‰ ，借款期限至同年 12 月 31 日止。被告张 XX 在该借条上以其履行债务的保证人身份签名，并注明 “ 以前借款结清本息 ” ，约定担保期限至主债务到期之日二年内。同日，原告沈 XX 通过银行转给被告叶 XX 的银行账户 4000000 元。借款后，被告叶 XX 先后 13 次通过银行转账和现金支付给原告共计 2086750 元（其中， 2010 年 11 月 5 日 45400 元，同年 11 月 24 日 50000 元，同年 12 月 3 日 193000 元，同年 12 月 6 日 1000000 元，同年 12 月 20 日两笔共 89500 元，同年 12 月 21 日 100000 元， 2011 年 1 月 18 日 500000 元存入原告沈 XX 账户， 2011 年 1 月 19 日 58850 元， 2011 年 10 月 10 日 16000 元， 2011 年 11 月 3 日 10000 元， 2011 年 12 月 21 日 4000 元， 2012 年 1 月 15 日现金归还 10000 元， 2012 年 10 月 24 日 10000 元）；被告张 XX 通过银行转账支付给原告 2200000 元（其中， 2010 年 12 月 24 日 1000000 元， 2011 年 1 月 4 日 1000000 元， 2011 年 2 月 12 日 200000 元）。以上合计，被告叶 XX 、张 XX 共归还 4286750 元。

本院认为：被告叶 XX 、张 XX 与原告沈 XX 、沈 XX 设立的 8100000 元借贷、担保关系，是双方当事人真 实意思表示， 不违反国家的法律、法规规定，双方之间的借贷、担保关系成立，双方均应按约定履行各自的义务。两 被告已先后共同归还共计人民币 4286750 元，剩余的 3813250 元未归还，两被告应当承担相应的民事责任。两被告主张已清偿债务，并无证据予以证明；被告张 XX 以借条上注明的 “ 以前借款结清本息 ” 为由，抗辩并否定实际担保债务 8100000 元，亦无证据予以证明，且借条上的数额明确，应承担举证不能的不利后果。本院对被告的上述抗辩，不予支持。原告与被告叶 XX 如有存在该起借贷关系以外的其他借贷纠纷，可另行主张权