王长有与孟范银、郑州交通运输集团有限责任公司、孙宝军运输合同纠纷一案

河南省郑州市中级人民法院
民事判决书
（2010）郑民三终字第907号
上诉人（原审原告、反诉被告）王长有
委托代理人王俊锋
被上诉人（原审被告、反诉原告）孟范银
委托代理人李建勋
被上诉人（原审被告）郑州交通运输集团有限责任公司，住所地：河南省郑州市二七区交通路133号。
法定代表人赵军伟，该公司董事长。
委托代理人刘景政，该公司法律顾问。
委托代理人刘肖红，该公司职工。
被上诉人（原审被告）孙宝军，男， 1973年10月5日出生，汉族，住郑州市惠济区新城办事处胖庄村一街81号。
上诉人王长有因与被上诉人孟范银、被上诉人郑州交通运输集团有限责任公司（以下简称交运集团）、被上诉人孙宝军运输合同纠纷一案,不服（2010）惠民二初字第118号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，王长有的委托代理人王俊锋，孟范银的委托代理人李建勋，交运集团的委托代理人刘肖红、刘景政，孙宝军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年2月11日，王长有与孟范银签订了一份蔬菜运输合同，约定孟范银用豫AF5657号车将王长有的蔬菜从海南运到郑州，运费20000元，先支付10000元，余款交货后支付，并约定了收货人和电话。该合同分别写了二份，王长有的写明，2月15日早7时前运到，孟范银的写明2月13日早7时前运到。2月13日（农历年三十）下午5点多钟时，该车蔬菜运到了郑州，经孟范银与王长有指定的收货人电话联系，王长有没有收货，因是春节，孟范银将车停在了停车场。2月16日、2月17日，孟范银又与王长有指定的收货人多次电话联系，2月18日早上，王长有开始在刘庄蔬菜批发市场就车卖该车蔬菜，共卖了4天，王长有称，因蔬菜变质发霉只好低价变卖，共卖得价款1万余元。因双方就该车蔬菜变质的责任承担问题发生纠纷，剩余的10000元运费王长有未支付孟范银。

原审法院认为：2010年2月11日，王长有与孟范银签订的蔬菜运输合同，是双方真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同，双方应依约履行。2月13日，孟范银将蔬菜运到郑州后，王长有应及时验货、接货，由于王长有的原因，导致该车蔬菜在停车场停放数天，王长有也无证据证明，该车蔬菜是因为孟范银在运输途中没有制冷而发霉变质的，因此孟范银的请求证据不足，原审法院不予支持。因孟范银已按合同的约定履行了全部义务，其要求王长有支付剩余运费10000元的请求，证据充分，原审法院予以支持。孟范银要求王长有赔偿因车辆停运而造成的损失的请求，因合同中未约定王长有不能就车卖货，孟范银也不能提供其不同意就车卖货的证据及其受到损失的证据，故原审法院对该请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”、第一百二十六条：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”、《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原审法院判决：一、王长有于判决生效后5日内支付孟范银剩余运费10000元；二、驳回王长有的诉讼请求；三、驳回孟范银的其他诉讼请求。
王长有不服原审判决，上诉称：一审认定事实有误，对方未按约定时间、地点交货，且违反了合同约定保质保量的要求。2月17日下午，货到刘庄蔬菜批发市场，2月18日开柜后，发现蔬菜发霉变质，造成损失9万元。对方无证据证明我方拒绝接货。请求：1、撤销原判，改判孟范银、交运集团、孙宝军赔偿王长有的损失9万元，或发回重审。2、驳回孟范银1万元剩余运费的请求。3、一、二审诉讼费用由孟范银、交运集团、孙宝军承担。
孟范银答辩称，2010年2月13日，我方按约定的时间把货物运到目的地，并电话通知了对方。对方迟迟不接货，直到2010年2月17日才接货，验货无误并销售两天后，对方发现蔬菜发霉、变质。我方未迟交货，并对蔬菜一直制冷。请求驳回上诉，维持原判。
交运集团答辩称，合同不是我公司的名义签订的，而是以孟范银的名义签订的，不构成表现代理。我公司不是合同的当事人，没有违约，不应承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
孙宝军的答辩意见同孟范银。
本院经审理查明：1、王长有持有的合同显示，约定的到达时间为2月15日早7时，字迹清晰，无更改痕迹。孟范银持有的合同，到达时间的月份、日期均有涂改痕迹，日期是13日还是15日，难以辨别。孟范银认为是对方更改，无证据证明，王长有也不予认可。2、孟范银提交的电话记录清单，无原件，均显示为被叫，王长有认为即使通过电话，也不能证明按时交货。3、五洲停车场的证明，显示的车牌号是豫AF5657挂豫AN703。与本案车辆号牌不符。4、高速公路惠济收费站出具的证明显示，尾号657的货车，从豫鄂界入站，二审庭审中，孟范银对入站站名及所行驶的路线，均说不清楚，仅有尾号，难以确定是本案车辆。5、本案运输合同中，合同签订人及驾驶员是孟范银，车辆实际所有人是孙宝军，车辆登记的所有人是交运集团，交运集团是该车的被挂靠单位。6、王长有认为货物发霉变质，造成损失9万元。
本院查明的其他事实同原审。
本院认为：运输合同合法有效。按照约定的时间、地点，将货保质保量交付给王长有，是孟范银的合同义务。孟范银所提供的证据，缺乏法律规定的真实性、合法性、关联性，无法作为定案证据使用，且均不能证明其何时抵郑，也不能证明王长有迟迟不接货的事实。孟范银未按照合同约定将货运到刘庄蔬菜批发市场，致使货物2月17日才进行交接，因此对蔬菜变质造成的损失负有责任。实际车主和挂靠单位具有营运利益关系，对车辆有监管义务，对托运方的货物损失也负有相应的救济赔偿责任。但剩余的1万元运费，王长有仍应支付。原审法院认定部分事实有误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持郑州市惠济区人民法院（2010）惠民二初字第118号民事判决第一项、第三项即王长有于判决生效后5日内支付孟范银剩余运费10000元、驳回孟范银的其他诉讼请求。
二、变更郑州市惠济区人民法院（2010）惠民二初字第118号民事判决第二项即驳回王长有的诉讼请求为孟范银、孙宝军与本判决生效之日起五日内向王长有赔偿损失9万元，交运集团对上述损失承担补充赔偿责任。
一审案件受理费2050元。反诉费225元，由王长有负担275元，由孟范银、孙宝军、交运集团负担2000元。二审案件受理费2275元，由王长有负担275元，由孟范银、孙宝军、交运集团负担2000元。
本判决为终审判决。

审 判 长 李 黎
审 判 员 程 文
代理审判员 王胜利

二0一0年十一月十四日

书 记 员 杨蕊（代）