上诉人盛红伟、井玉柱因买卖合同纠纷一案

河南省驻马店市中级人民法院
民事判决书
（2010）驻民三终字第752号
上诉人（原审原告）盛红伟，男，1969年10月30日出生，汉族，农民，住汝南县张楼乡河北村民委员会孔庄125号附1号。
上诉人（原审原告）井玉柱，男，1967年8月10日出生，汉族，农民，住汝南县张楼乡河北村民委员会孔庄143号。
委托代理人盛红伟，男，1969年10月30日出生，汉族，农民，住汝南县张楼乡河北村民委员会孔庄125号附1号。
被上诉人（原审被告）姚二松，男，1963年4月17日出生，汉族，农民，住汝南县张楼乡张楼村民委员会老街2号。
上诉人盛红伟、井玉柱因买卖合同纠纷一案，不服汝南县人民法院（2010）汝民初字第475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盛红伟，上诉人井玉柱的委托代理人盛红伟，被上诉人姚二松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2003年，二原告合伙在汝南县南余店乡购买该乡徐庙村第五村民组的杨树1300棵。同年10月1日，原告井玉柱与被告签订书面协议约定：甲方井玉柱，乙方姚二松，甲方将余店乡徐庄村第五村民组杨树1300棵以198000元的价格卖给姚二松，县、乡二级证由乙方负责，经协商，特定二条意见如下：1、在乙方砍伐证未办理之前，路上的一切树木看管由甲方负责，如有丢失现象，由甲方负责照价赔偿。2、在乙方放树中间，如果出现群众干扰放树，影响伐树，后果由甲方承担。在被告砍伐过程中，因被告有事不在伐树现场，二原告将其卖给被告的杨树砍伐一部分卖与他人。2010年4月28日，被告姚二松起诉原告盛红伟欠其借款2万元未还，原告盛红伟应诉后提起本案诉讼。原审法院认为，原、被告之间成立了树木买卖合同。该合同系双方当事人的真实意识表示，不违反法律的禁止性规定，为有效合同。原、被告之间所签订的合同的标的是正在生长的树木，按合同约定，二原告在被告未办理关于对树木的采伐审批、发证等相关手续之前，二原告有看管的义务。二原告在看管过程中，在被告未到场并同意情况下，将该树木一部分私自转卖给他人，二原告没有提供充分的证据证明其所卖树木的具体数额，无法确认被告是否欠二原告货款。二原告的诉讼请求证据不足，不予支持。原审法院判决：驳回原告盛红伟、井玉柱的诉讼请求。本案受理费150元，由原告盛红伟、井玉柱负担。宣判后，盛红伟、井玉柱不服，提起上诉。其上诉称，该案适用简易程序错误。双方树木买卖合同纠纷大，对诉讼标的、事实、权利义务都有争议，一审开庭后，其要求转为普通程序，但原审法院未予采纳；双方之间的买卖关系成立，只要被上诉人将上诉人出具的押金条、借条、收到条等收据提交，双方一对账就明了；双方的树木买卖合同标的198000元中有30000元卖给马文超，原审法院未予调查。请求撤销原判，支持其诉讼请求。姚二松辩称，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人盛红伟、井玉柱与被上诉人姚二松引起本案的纠纷，是因为姚二松起诉盛红伟欠20000元借款后，二上诉人起诉被上诉人姚二松仍欠其20000元的卖树款。但二上诉人未能提供相关证据证明被上诉人姚二松欠其卖树款，该上诉理由不成立。关于原审法院审理本案适用简易程序的问题，本案双方的买卖法律关系明确，只是双方之间是否存在20000元的货款结清与否发生争议，原审法院审理该案适用简易程序不违反法律规定。上诉人盛红伟、井玉柱的上诉理由不足，本院不予支持。原判事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人盛红伟、井玉柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 德 群
审 判 员 唐 武 军
审 判 员 贾 保 山
二〇一〇年十一月 五 日
书 记 员 赵 婧