山东省东营市中级人民法院

民事判决书


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（2003）东民再终字第4号
　　抗诉机关山东省人民检察院。

　　原审上诉人（一审被告）吴立峰，男，1963年11月11日出生，汉族，无业，住(略)。

　　委托代理人李学宗，山东城合律师事务所律师。

　　委托代理人吴玉民，男，1937年11月26日出生，汉族，黑龙江省白泉县计划委员会退休干部，住(略)，系吴立峰之父。

　　原审被上诉人（一审原告）高贤民，男，1963年4月15日出生,汉族，东营区八分场杏花村酒楼业主，住(略)。

　　吴立峰与高贤民合伙纠纷一案，1999年7月10日，东营区人民法院作出（1999）东民初字第904号民事判决，吴立峰不服，提出上诉。1999年11月8日，本院作出（1999）东中民终字第233号民事判决，判决已发生法律效力。2002年6月24日，山东省人民检察院以鲁检民抗字（2002）第65号民事抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。2002年11月10日，山东省高级人民法院（2002）鲁民监抗字第139号民事裁定，指令本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭，于2003年1月23日公开开庭审理了本案。山东省人民检察院指派东营市人民检察院检察员张志国、孙庆芳出庭支持抗诉。原审上诉人吴立峰的委托代理人李学宗、吴玉民，原审被上诉人高贤民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　一审查明，高贤民与吴立峰于1998年6月18日，口头协商合伙经营雪糕、冰茶生意，高贤民投资12000元，吴立峰投资37000元，经营亏盈平均分担。1998年12月，合伙解体。1998年12月5日，双方协商约定，共同经营期间的车辆一部作价15000元归高贤民所有，其他合伙财产全部归吴立峰所有，吴立峰支付高贤民9300元，合伙债务全部由高贤民负责清偿。同年12月25日，双方又签订协议书一份，约定：在经营期间，盈亏均平均分担。剩下的物资，双方协商定价为：车一台15000元、冷库一台6500元、冰茶50箱2000元、雪糕526箱7500元、现金2100元、收欠款1700元，合计34800元。物资全部转给吴立峰所有，并由吴立峰拿出现金买下。另外有外欠款28650元。吴立峰支付高贤民17400元，共同债务28650元，吴立峰支付高贤民14325元后，由高贤民负责清偿。1998年12月26日，吴立峰支付高贤民12600元。

　　一审法院认为，双方1998年12月25日签订的合伙解体协议，是对1998年12月5日合伙解体协议的变更，是双方当事人真实意思的表示，应视为有效协议。双方的合伙资产34800元，应首先清偿合伙债务28650元后，余款6150元按投资比例进行分配，高贤民应分得1506元，吴立峰应分得4644元，而合伙的资产已被吴立峰全部占有，因此，吴立峰应实际支付高贤民30156元，扣除吴立峰已付的12600元，吴立峰实际支付高贤民17556元。高贤民要求吴立峰支付11700元，并没有超过双方协议的规定。高贤民要求吴立峰赔偿经济损失300元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此判决：吴立峰支付高贤民合伙解体应得款11700元，赔偿高贤民经济损失300元，两项共计12000元，于判决生效后十日内付清。案件受理费490元，由吴立峰承担。

　　吴立峰不服一审判决，上诉称：一审判决所认定事实中“物资财产全部归吴立峰所有，由吴立峰支付高贤民17400元”，双方没有这样的协议；对高贤民应分得的款项的计算错误；只对合伙债务进行了清偿，而没有对合伙亏损进行分担是错误的。

　　二审查明的事实与一审基本一致。

　　二审法院认为，双方为散伙所达成的口头、书面协议合法有效。散伙时，双方应用合伙资产首先清偿合伙期间的债务28650元，因合伙期间的资产已全部给了吴立峰，且双方约定合伙期间的债务全部由高贤民偿还，吴立峰应实际交付高贤民30156元。吴立峰对一审高贤民应分得的款项计算错误的主张，证据不足，不予支持。判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费490元，由吴立峰负担。

　　本院二审判决生效后，吴立峰向抗诉机关提出申诉，抗诉机关认为，原一、二审判决认定事实的主要证据不足。理由为：1、对合伙期间亏损额的计算有误。双方共投资49000元，合伙期间资产减少14200（49000－34800）元，加上外债28650元，实际亏损42850元，一、二审只认定外债28650元是错误的；2、余款按投资比例分配是错误的。按照双方协议，合伙期间共亏损42850元，每人应分担21425元的亏损。高贤民只投资12000元，还应拿出9425（21425－12000）元弥补投资亏损及外债。吴立峰应支付高贤民19225（21425＋34800－37000）元。因吴立峰已支付高贤民12600元，再支付6625元即付清，法院判决吴立峰再支付高贤民11700元，明显不当。

　　再审查明，高贤民与吴立峰于1998年6月18日，口头协商合伙经营雪糕、冰茶生意，高贤民投资12000元，吴立峰投资37000元。1998年12月5日，双方作出约定：吴立峰赔（高贤民）24300元。车作价15000元开到尚志并补齐手续，定于1998年12月25日前。其余9300元于1999年1月10日前还清。欠款人：吴立峰，收款人：高贤民；1998年12月25日，双方又签订协议书一份，约定：在经营期间，盈亏均平均分担。剩下的物资，双方协商定价为：车一台15000元、冷库一台6500元、冰茶50箱2000元、雪糕526箱7500元、现金2100元、收欠款1700元，合计34800元。物资全部转给吴立峰所有，并由吴立峰拿出现金买下。另外有外欠款28650元。双方还口头约定，吴立峰拿出现金，交高贤民，由高贤民负责偿还外债。1998年12月26日，吴立峰交给高贤民12600元。

　　以上事实，有双方所签字据、协议书、收据各一份及双方的辩述予以证实。

　　本院认为，吴立峰与高贤民在合伙解体时达成了书面协议，约定在经营期间盈亏均平均分担，剩下的合伙资产34800元，由吴立峰买下，将款交于高贤民偿还债务28650元，是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原审认定双方在偿还完债务后剩余资产6150元按双方投资比例进行分配，并无不当。按照抗诉机关的计算方法，吴立峰从自己占有的34800元合伙资产中拿出19225元，交给高贤民，由高贤民偿还28650元合伙债务，剩余15575元的合伙资产归吴立峰个人所有，显属不当，本院不予采信。吴立峰主张将合伙期间的亏损和对外债务相加后分担亏损，于法无据，本院不予支持。高贤民以1998年12月5日、25日的约定及协议，要求吴立峰支付尚欠款11700元，赔偿经济损失300元，没有超出双方的协议，其主张应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百八十四条之规定，判决如下：

　　维持本院（1999）东中民终字第233号民事判决。

　　本判决为终审判决。

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审判长 　江 帆

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审判员 　章 季

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审判员 　田 鑫

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○三年二月二十日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书记员 　翁秀明