宁夏回族自治区海原县人民法院

民 事 判 决 书

（2008）海民初字第461号

原告王纪碧，男，汉族，生于1959年3月13日，初中文化，农民，住(略)。
委托代理人：王彦明，海原县黑城镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告李永财，男，汉族，生于1948年5月31日，小学文化，住(略)。系原州区黑城镇永兴机砖厂（现属海原县）户主。
原告王纪碧与被告李永财民间借贷纠纷一案，本院于2008年7月7日立案受理，依法由审判员李克勇适用简易程序于同年8月14日公开开庭进行了审理。原被告及代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年12月，被告向原告借款195000元，当时约定半年后偿还，但到期后被告不能按期偿还借款。2008年6月20日，经过原被告的结算，被告给原告出具了245815元的借条，并约定以黑城镇永兴机砖厂的机器设备作抵押。现依法起诉，请求被告依法偿还借款245815元，并承担借款利息及诉讼费。
被告辩称：被告在2005年向原告借用的现金是75000元，后被告因资不抵债而将所有债权人于2007年7月19日至21日召集起来商讨还债事宜，当时被告作出了还款计划，并得到本案原告王纪碧在内的所有债权人的签字认可。对所欠原告的75000元债务，约定于2010年至2017年每年偿还9375元。而被告于2008年6月20日出具的245815元的借条是在原告的逼迫下以75000元借款为基础、以利滚利的方式结算的。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告除自己的陈述外还向法庭提供由被告出具的借条一份，证明被告欠款245815元，并有姚金虎签字证明的事实。
被告提供“永兴机砖厂欠款名单”一份、“永兴机砖厂计划偿还借贷本金花名册”一份、“会议记录”两份、证人证言两份以证明截至2007年7月21日，被告只借原告现金75000元，不承担利息的事实。
对原告提供的证据，被告质证认为：该借条虽然是被告的负责人出具的，但不真实。因为在原告的家里出具借条时受到原告的逼迫，而且姚金虎也没有在场。
对被告提供的证据，原告质证认为：被告出具的证据是真的，而且是经过原告签字认可的，但是当时的约定内容没有实施，所以是无效的。
本院认为：原告提供的证据，借条上反映的日期并非借款发生的时间，而且借款数额也与事实不符。另外，原被告均承认证明人姚金虎并不在书写借条的现场。综上，该证据不具有客观真实性，不予认定。
被告提供的证据，即“永兴机砖厂欠款名单”一份、“永兴机砖厂计划偿还借贷本金花名册”一份、“会议记录”两份、证人证言两份，能够证明截至2007年7月21日，原被告之间仅有一次借贷行为，而且能够证明被告借用原告现金数额为75000元，并约定2010年至2017年每年偿还9375元且不承担利息的事实，原告也予以认可。上述证据客观真实、来源合法，形成了一个完整的证据链，并与本案具有关联性，应予以认定。
经审理查明：2005年，被告向原告借款75000元。由于被告借款过多无力偿还，便于2007年7月19日至21日召集包括本案原告在内的所有债权人商讨还款事宜，并经原告签字同意作出决定，被告于2010年至2017年每年向原告偿还9375元，并不承担利息。2008年6月20日，被告给原告出具245815元的借条一份，借条上的“证明人”姚金虎在当时并未在现场，名字是在事后补签的。另查明，原被告之间仅有这一次借贷行为。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应依法予以保护。在本案中，尽管被告没有提供证据证明借条是在原告的逼迫下出具的，但被告提供的“永兴机砖厂欠款名单”、“永兴机砖厂计划偿还借贷本金花名册”、“会议记录”及证人证言，能够证明2005年至2007年7年19日，原被告之间仅有借款标的为75000元的一次借贷行为，并约定2010年至2017年每年偿还9375元，而且不承担利息的事实。同时，被告“2007年7月19日之后原被告之间没有发生借贷行为”的陈述得到原告的认可，应予以采信。另外，“永兴机砖厂欠款名单”、“永兴机砖厂计划偿还借贷本金花名册”、“会议记录”均有原告的签字，并有证人证言的证实，具有客观真实性，而且来源合法，形成了一个完整的证据链，反映了借贷的客观事实及双方的真实意思，并与本案具有关联性，应予以认定。而原告请求被告偿还245815元借款的主张，虽然提供借条予以证明，但原告在庭审中辩称：“借条中反映的245815元，是2005年12月被告一次性借用195000元本金加上近几年的利息所形成的。”又辩称“75000元是在2007年7月19日协调开砖厂时形成的，含在195000元本金之中，仅原始条据就有三个。”说明该借条所载数额含有本金及利息，而且借款时间也并非借条的落款时间。就连签字作证的 “证明人”姚金虎在出具借条时也不在场，故该借条本身存有瑕疵，而且与被告提供的原告签字认可的证据相矛盾，也与原告的自述前后矛盾，作为证据不具有客观真实性，不予认定。故原被告之间的借贷数额应认定为75000元，应依照约定予以偿还。但双方约定的还款期限尚未届满，原告的权益并未受到侵害，故原告的请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费2494元，由原告王纪碧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。


审 判 员 李克勇
二00八年八月十五日
书 记 员 李建和


附：本案适用法律条文

《中华人民共和国合同法 》
第一百九十六条　借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。