梁仕强诉周定存、谢春娇民间借贷纠纷案


　　
　　　　　　　　　　　　　　　南宁市新城区人民法院
　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　民事判决书
　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（2005）新民一初字第141号
　　
　　
　　
　　原告梁仕强，男，1945年1月25日出生，汉族，个体户，住(略)。
　　
　　委托代理人廖振华，广西区行政经济法律咨询服务中心法律工作者。
　　
　　委托代理人杨汉伟，广西区行政经济法律咨询服务中心法律工作者。
　　
　　被告周定存，男，1952年5月9日出生，汉族，南宁市市建公司三分公司工人，住(略)。
　　
　　被告谢春娇（系被告周定存之妻），女，1953年4月21日出生，汉族，无业，住(略)。
　　
　　委托代理人陈蓉，南宁市新城区法律事务中心法律工作者。
　　
　　原告梁仕强诉被告周定存、谢春娇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理，原告梁仕强及其委托代理人廖振华，被告周定存、谢春娇及其委托代理人陈蓉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
　　
　　原告诉称：2003年4月2日原告经朋友卢镇冲介绍认识了被告，被告说要去日本跟儿子，就向原告借款7万元，约定2003年10月2日还清，被告用自己位于南宁市桃源路51号4栋3单元9号的房子作抵押，被告当时交付了《房产证》及《个人住房档案》给原告。被告收到原告借款后，并没有去日本，原告就找到两被告要求还款，两被告却一拖再拖，至今也没有还款。原告为此向法院起诉，请求判令被告偿还原告借款7万元及利息（利息计算方式：从2003年10月2日至起诉之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），本案诉讼费用由被告承担。
　　
　　两被告共同辩称：原告的起诉与事实不符，理由不能成立，原告仅凭一张借款协议书就向被告主张权利，并没有直接的证据证实该协议书已经实际履行，本案中原告所提供的借款协议书只能说明原告有向被告借款的意向，并不说明被告已实际拿到这笔款，整张借款协议书都只有被告（借款人）的签名，没有原告（出借人）的签名，这样的协议是不能成立的，是不符合借款合同所成立的要件的，虽然原告手上有被告的房屋产权证，但也不能直接说明被告实际拿到了这笔借款，只能说明被告为了让原告放心所表示其借款的诚意，能够证明被告拿到借款的只有被告收到借款时所立下的收条。事实上，原、被告以及借款协议书的两个见证人都是要好的朋友，2003年被告确实向原告谈到借钱想去日本看儿子，当时原告说钱在其女儿手上保管，要求被告写借款协议书并拿其房子作抵押才方便回家拿钱出来。由于被告对原告的信任，加上被告确实需要借款就很快相信原告，按原告意思写下借款协议书，并当即拿了房产证给原告，但是原告回家之后不但没有拿钱，也不提归还房产证的事，被告原本已经办好去日本的护照，由于原告没有借钱给被告致使被告日本也没去成，过后被告多次找原告要回房产证，原告总是借口拖延。鉴于双方是朋友，被告才没将原告诉至法院。直至原告向法院起诉，被告才明白原告早有预谋。因此请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
　　
　　经审理查明：原告（乙方）与两被告（甲方）于2003年4月2日签订了《借款协议书》一份，协议约定：“甲方向乙方借款到日本跟儿子，人民币为柒万元，借款时间二○○三年四月二日至二○○三年十月二日止还清，经协议甲方愿将桃源路51号四栋三单元9号房作抵押。若到期不能还款，此房归乙方梁仕强所有。甲方收到乙方柒万元款后，20天内让乙方搬来此房暂住两年，但如甲方夫妇在日本生活不习惯的话，一年半后再与乙方协商回归事宜，此协议书到还清柒万元款为止作废，还完款后房产证交回由卢镇冲代为保管。”两被告在甲方处签名，卢树德、卢镇冲在协议书上以“证见人”的名义签了字，原告未在乙方处签名。协议签订后，被告当日即将桃源路51号4栋3单元9号房的房产证交给了原告。此后原被告双方就该借款发生纠纷，原告遂于2004年12月诉至本院，提出前述诉讼请求，被告则答辩如前。本案在审理过程中，原告方申请卢树德、卢镇冲作为其证人出庭作证，两证人在庭审时作证称看见原告在签订《借款协议书》后将70000元借款交给了两被告。另查明，被告周定存、谢春娇曾于2004年4月以承包合同纠纷为由向本院起诉原告梁仕强及证人卢树德、卢镇冲，本院以（2004）新民二初字第260号民事判决书判决驳回周定存、谢春娇的诉讼请求。此外卢树德曾于2004年3月以民间借贷为由起诉被告谢春娇。
　　
　　本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；”，根据上述规定，原、被告双方签订了《借款协议书》后，就原告是否按协议书的约定将70000元借款交给被告的问题，原告虽有两名证人在庭上作证陈述看见原告将70000元借款交给了两被告，但两名证人与原、被告均有利害关系，其证人证言亦无其他相应证据予以佐证，故两证人的证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院对此不予采信，原告要求两被告偿还借款70000元及利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第六十九条第（二）项之规定，判决如下：
　　
　　驳回原告梁仕强的诉讼请求。
　　
　　本案受理费2610元，其他诉讼费500元，两项合计3110元，由原告梁仕强承担。
　　
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。（同时在上诉期届满后七日内到南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。）
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审 判 员 黄 东
　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审 判 员 刘明明
　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审 判 员 农 瑛
　　
　　
　　
　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 二○○五年五月二十五日
　　
　　
　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书 记 员 韦爱华