郑州市中原区人民法院

民事判决书

(2002)中原经初字第625号

原告郑州市郑林浆纸有限责任公司，住所地郑州市城东路110号。
法定代表人李科，该公司经理。

委托代理人刘宏昌，该公司职员。

委托代理人张灵全，郑州金岸律师事务所律师助理。

被告申舰，男，汉族，1970年2月3日出生，住（略）。

委托代理人杨广甫，郑州绿城律师事务所律师。

委托代理人王玉，郑州绿城律师事务所律师助理。

原告郑州市郑林浆纸有限责任公司（以下简称原告）与被告申舰（以下简称被告）买卖纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘宏昌、张灵全，被告申舰及其委托代理人杨广甫、王玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，原、被告于2000年6 月开始发生纸类买卖业务关系，刚开始被告收到货后还能及时付清货款。到2000年9月20日后，原、 被告发生了两笔业务，货款共计人民币321 080元。被告收到货后仅支付了172 625元。到2000年12月 18 日所欠货款148 455元。后来， 原告欠另外一人王学义的货款18 412元经王学义同意后折抵被告所欠货款。2001年原告在无奈的情况下，又被迫从被告处将剩余价值32 271元的货物拉回。至此， 被告所欠原告货款97 972元。故诉讼要求被告支付货款97 972元及算至2002年11月15日的利息3 718元。

被告辩称，原、被告于2000年6 月开始发生买卖到原告起诉止，双方帐一直没算清楚；从9月20 日开始，有时被告先付款后提货，有时是货到提款，有时是货到后隔日付款。因此9月20 日后的几笔帐都是交叉的。现被告就2000年9月20 日后的几笔帐核算后，被告向原告已实际支付299 496.6元，原告供货288 917.5元；因此，截止到今天原告尚欠被告10 579.1元。

经审理查明，2000年6月30 日原告供给被告长垣850×1168、60K纸270令，70K纸10令。被告收货当日向原告出具“收条”一份，该“收条”载明：“收条，今收长垣850×1168 60K、270令，70K一件10令，吨价5 500元，全款7月12日全款付清，申舰 2000年6月30日”（收条货折合8.305 7吨）。2000年9月20 日原告供给被告任丘造纸厂52克卷筒纸787规格61.382吨， 被告收货当日向原告出具“收到条”一份。该“收到条”载明：“收到条，今共收到郑州市郑林纸业有限责任公司送来任丘造纸厂52克卷筒纸787规格61.382吨， 陆拾壹吨叁佰捌拾贰公斤，申舰，2000年9月20日”。2000年 12月16日被告收取原告山东纸60克850×1168双胶35 0令，总计货款49 516元，支付该批货款现金2万元。为此，被告当日向原告出具“收条”一份，该“收条”载明：“今收山东纸60克850×1168双胶350令，单价4 750元/吨，总计49 516元，肆万玖仟伍佰壹拾陆元，已付现金贰万元，余款本月25日前付清29 516元，申舰，2000年12月16日。”2000年12 月18日原告为被告调换山东850×1168纸25令， 为此被告于当日向原告出具收条一份。该“收条”载明：“收条，今收到山东850×1 168纸贰拾伍令（调换），申舰 2000年12月18日”。2001年3月8日被告退回原告52克787卷筒纸（黄纸）16卷，6 794公斤。原告为此向被告出具了“收条”一份。该“收条”载明：“收条，今收到联祥印刷厂申舰退回52克787卷筒纸（黄纸）计壹拾陆卷， 共计陆仟柒佰玖拾肆公斤， 李科，2001年3月8日。”诉讼中原告针对上述三次供货行为，自认2000年8月22日、2000年8月31日、2000年9月2日、2000年9月20日、2000年11月30日、 2000年12月6日、2002年2月9日、2002年12月10 分别向被告出具八份收到条，收到被告2万元、 3万元、3万元、4万元、2万元、1万元、3 000元和2万元。同时自认未打给被告收条，收被告上述三次供货的货款45 116元，王学义债权冲抵被告债务18 412元。

又查，2000年6月30 日时原告供被告的任丘造纸厂52克787卷筒纸市场价为每吨4 750元。

本院认为，2000年6月30日、2000年9月20日、2000年12月16日被告向原告出具的三份收条，内容真实，形式合法，系确认原、被告买卖关系成立，原告依此享有债权的有效债权文书，受法律保护。被告收取原告上述三份收条所记载的货物，应依法支付相应的货款。虽然原、被告未就上述货物的货款结算方式和期限达成书面一致合意。但被告应基于诚信，在自认即时付款的条件下，依法即时付清上述货款给原告；被告抗辩2000年9月20 日所收原告的任丘造纸厂出品的52 克 787 卷筒纸单价不是每吨4 750元，在本院核查、认知该卷筒纸市场价格每吨4 750元合理的条件下，被告没有相应反驳及相应举证，该抗辩本院不予支持。被告抗辩2000年8 月22日至2002年12月10日十二次支付原告273 000元货款，除原告自认与之相同部分外，其余抗辩证据材料因超出本院指定举证期限，加之原告不同意作为质证对象，被告应对此承担不固定争讼范围、不固定证据的法定举证行为责任和举证结果责任。被告抗辩2000年6月30日收条中“吨价5500元”书写数字有改动， 非其“吨价5 100元”的真实意思，因被告未就此所谓瑕疵文书提出鉴定申请，且该文书吨价5 500元的阿拉伯数字5的书写第一笔画走势一致，第二个5字与该文书中1的基本走势不一致，故被告主张2000年6月30 日收条所载“吨价5 500元”不真实，本院不予支持。原告主张被告应支付特指的三次供货货款97 972 元，虽然该请求数额少于其举证及论证的数额，但符合法律规定的当事人请求处分原则。故原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第六十二条第四项和第一百一十三条之规定，判决如下：

被告申舰自本判决生效之日起十日内支付原告货款97 972元，利息损失3 718元（自2000年12月 26日至2002年12月26日，97 972 元每日万分之二点一中的部分）。

案件受理费3 545元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。



审判员 刘 锋

二００二年十二月二十六日

本件与原本核对无异

书记员 樊晓慧