[ 龙波 ]——(2008-11-23) / 已阅8859次

在执行中法院对机动车辆权属的认定

龙波


当前，人民的生活水平在不断提高，机动车辆已普遍进入平常百姓家，法院对机动车的执行案件也在逐年增多。在执行实务中，经常发现机动车辆的实际占有人与车辆管理部门的登记不相符，给执行工作带来了很多的困惑。对机动车采取强制措施最易出问题。因此，笔者就在执行中机动车权属的认定谈一下个人的认识。
　 确定财产权属，是法院采取查封、扣押和冻结等措施的前提。为提高执行的效率，快速控制被执行人财产，最高人民法院在查封、扣押、冻结财产的司法解释中，确立了“占有”、“登记”的基本识别方法。占有是动产物权的公示方式，法院依据占有可推定占有人为所有权人；登记是不动产、特殊动产的公示方法，法院根据登记簿的记载，可推定登记名义人为所有人。这种识别方式大体上可以反映物权的实际状况，当公示方式与实际权利人不一致时，经执行人员审查或通过诉讼查明后，应解除强制措施。
我国机动车登记机关是公安系统的车辆管理部门。机动车登记可分为机动车行政管理登记和机动车物权登记。二者是两种不同性质的登记，机动车行政管理登记是对机动车上道行驶的行政许可，而机动车物权登记是对民事权利的行政确认。车辆管理部门许可机动车上道行驶，主要依据行政管理的法律、法规；车辆管理部门确认机动车的民事权利，主要依据民事法律、法规。从整合社会资源的角度而言，我国机动车登记应当都统一在车辆管理部门，没必要由两个不同的部门进行两种不同性质的登记。
目前，我国车辆管理部门主要履行机动车上道行驶的行政管理职能，还未承担机动车的物权登记职能。所以过去的司法实践中，曾存在过误解，认为机动车的行政管理登记，就是机动车所有权登记。法院在识别机动车权属时，要明确车辆管理部门的登记并不能确定真正的机动车所有权人。另外，法律虽然专门规定了机动车以登记为其公示方法，但从物理属性上，它能够移动并且移动不损害其价值和用途，所以它仍属于动产的范畴，因此也可以通过占有这种公示方法，来推定其权属。也就是说，机动车这种特殊的动产，法院在强制执行时，可以通过登记识别，也可以通过占有识别。当占有人与登记名义人不一致时，除明显依据社会观念，机动车不属占有人或登记名义人所有外，如果被执行人是登记名义人，而占有人不是被执行人，法院依据登记可以查封和扣押；如果被执行人是占有人，登记名义人不是被执行人，法院也可以查封和扣押。