[ 沈海龙 ]——(2008-3-3) / 已阅6088次

以“未经对方同意”认定子女的教育费由离异的一方自愿负担违法！

未成年儿童董某就近在盐城市区某小学入校时，其父缴纳培养费5000元，2007年11月20日，亭湖区人民法院受理了董某提起的培养费负担诉讼，要求不随其生活的母亲瞿某承担培养费中的30%，即1500元。法院经审理后在《民事判决书》认定：“董某的法定代理人（董父）在支出该笔费用时应当与被告瞿某协商，并征得被告的同意，在未经被告同意的情况下，董某的法定代理人支付5000元培养费应认定为自愿负担。”故而，对董某的1500元培养费负担的主张不予支持。董父不服，认为“协议不成”依法不应成为判决“不予支持”的理由。其具体理由如下：

依据亭湖区人民法院的一审认定，其不予支持的理由，显然不是“未与被告协商”，而是“未征得被告的同意”，纵使董父与被告协商，但是被告不予同意或不予表态，依据法院的认定，仍应认定为董父自愿负担。即法院的真实意思是：董父就培养费的负担与前妻“协议不成时”，“依法”应认定为董父自愿负担，且对未成年人董某的培养费诉讼请求应“不予支持”。

我国《婚姻法》第三十七条第一款规定：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”考虑到培养费属于必要费用可能存在分歧，如果属于必要费用，则依据前款：“协议不成时，由人民法院判决。”瞿某拒绝承担培养费，满足“协议不成”的条件，但协议不成时，“由人民法院判决是指：协议不成时，权利人可以向人民法院提起诉讼，法院根据案情的具体情况决定支持或不支持或支持的程度。依据该法律条文体现的法理，人民法院不得以未征得同意或协议不成为由，而不予支持；如果董父与前妻就培养费的负担“协议不成”，依法应认定为自愿负担，则《婚姻法》第三十七条第一款的“协议不成时，由人民法院判决”，必然等价于“协议不成时，由人民法院判决不予支持”，如果等价是确凿的，从经济的角度，该条文的法律效果或指引作用应等价于“协议不成时，向人民法院提起诉讼的，不予受理。”然而，第三十七条第一款显然明确了“协议不成时”向人民法院诉讼应予受理的意思，所以，协议不成或董父未征得前妻同意而支出该笔培养费，依法不成立个人“自愿负担”及法院“不予支持”的依据。

如果培养费不是必要的教育费用，则依据《婚姻法》第三十七条第二款：“关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。”因为未成年子女的合理要求，通常通过随其生活的一方监护人向另一方提出，如果协议不成时，贯彻第一款的规定，仍应由人民法院判决。即法院也不得以“未经协议”或“协议不成”为理由，判决“不予支持”，如果为“不予支持”的理由成立，则《婚姻法》第三十七条第二款所谓“超过协议或判决原定数额的合理要求”，只要对方不同意，受抚养人就不能实现权利或向法院诉讼也不予支持；即未成年子女在必要时提出的合理要求，就不存在法律救济的可能，如此，此合理要求也就被“依法剥夺”。

综上所述，亭湖区人民法院作出的《民事判决书》，以未成年人董某主张的培养费，是其父未征得其母同意而支出，故而不予支持，是极其荒诞不经的，法院的判决明显侵犯了未成年人的合法权益。若此断案，盐城市的哪些父母离异的儿童，雪上加霜，则哀莫大焉！

邮箱：shl-805@163.com