[ 贾冬 ]——(2006-6-13) / 已阅14746次

反驳《关于修改<监狱法>的议案》
贾冬
(211122 南京市江宁监狱)
由于工作和研究方向的关系,笔者对刑事法律甚为关注。今天，在人民网上看到一则《关于修改<监狱法>的议案》（http://npc.people.com.cn/GB/28320/58835/58841/4153794.html）,长久未有如此惊讶了。感到竟有此全国人大代表作此之言,真是不可思议.完全的违背基本的法学思想原则和逆反今日监狱体制改革的方向.感触之下,对其主要观点作一一反驳,并提出本人的粗陋见解.

说"司法部提出监狱和企业分开的改革举措，我们认为不妥，将监企分开没有法律依据".那又有哪个法律说监狱作为国家机关要办企业了?需知法无禁止即可行是最基本的法律原则啊.

说"劳动生产做为改造罪犯的基本手段，是监狱的重要组成部分。抓改造的监狱警察，抓生产劳动的监狱警察，都是为执行刑罚改造罪犯服务的，怎能监企分开呢？"就知道此人根本不懂监狱体制改革的内涵,将劳动改造和监狱企业完全等同了.监企分开其实是把企业的纯粹的经营职能划出,只是把不必要由监狱和民警参与的内容剥离了,至于生产劳动的具体管理还是由民警操作,罪犯还是要进行劳动改造,宗旨原则都未变,有什么不能分开?

说"不但不能分开，反而当监企紧密结合。提出监企分开，势必造成监狱警察队伍思想波动，不利于稳定，不利于改造和生产，实践上也难以行得通的",此人似乎根本不在监狱工作和生活过，根本不知道长期以来监狱工作出现的弊端根源都在于财政保障不力,监狱办企业甚至实际上是搞生产赚钱已经成为了第一要务,已经直接冲击了监狱作为刑罚执行机关的本质任务,教育改造虚化之烈系统内人皆尽知,不能不说近年社会治安的恶化监狱无心致力改造也是原因之一.只要财政保障到位,企业利润奖惩机制划分相对合理,完全是更加有利于稳定和改造,改革以来出现的如山东里能集团不都是实践中的成功范例吗?

说"还是改造第一，生产第二提法，表述好"。看来此人的思想还停留在几十年前的水平,监狱到底是什么性质?是国家机关还是公司企业?此人还把改造和生产放在平等的地位比较，没有一点现代监狱理念.需知,生产劳动也只是对罪犯惩罚和改造的工具和途径而已，怎么能成为监狱的本质职能呢?放眼全世界，也没有哪个国家要求把改造和生产相提并论的。

说应该把"《监狱法》第十条，国务院司法行政部门主管全国的监狱工作。修改为，中华人民共和国监狱管理总局主管全国监狱工作。"如此政府机构设置和职能划分的构想无疑提高了监狱管理部门的级别和地位,总局当为独立于司法部的副部级政府机关了，似有利与监狱工作，其实在现实中只能说是空想.机构改革的原则就是精简,职能未见增加，监狱工作长期不被重视,各何况今日司法部的职能随着律师、公证管理的社会化与法律宣传、教育的多元化而趋于弱化,监狱工作已经成为其第一要务,再将其独立恐司法部就无法成为部，故升格为总局构想如无震动全国的监狱事件不会摆上最高领导层的桌面考虑，我料起码10年内绝不可能.

说"各省、自治区、直辖市设立监狱分局，主管本地区的监狱工作".此意即为监狱工作如同海关实行垂直管理体制,在国家财政保障不到位又不重视的现状下，靠中央一家保证支出更不可能,更何况监狱工作作为社会稳定的组成部分，又随着行刑社会化和社区矫正的开展,理应得到地方的大力支持和参与地方的政法综治工作.我认为应按照安全部门的管理体制,实行省监狱管理局和市政府的双重管理,以省管为主的方式.幻想中央垂直管理既不正确又不现实.此权力肯定要下放.

所谓内行看门道，外行看热闹.任何思考，都要根据现实状况实事求是的规划，更何况是关系国计民生的堂堂议案呢。熟悉监狱现状并作实际调查应是提出议案的起码要求啊! 由此议案可知，任何改革都会有来自各方的阻隔和障碍。历史的进步并不是一帆风顺的,曲折重重啊.监狱体制改革，希望能够进行到底。以上所感,纯为一家之言,欢迎有学之士共同探讨!

作者邮箱:jdfs001@163.com