[ 叶文炳 ]——(2005-10-28) / 已阅17956次

，属违法行为。同时根据《保险法》第11条第2款规定，强制保险应由法律或行

政法规规定，地方性规范性文件无权规定。原告没有证据证明答辩人有经营第三

者责任强制保险，因此驳回五原告对保险公司的诉讼请求。
第二种意见认为，自2004年5月1日《道路交通安全法》正式实施后，机动车辆第

三者责任强制保险制度在全国统一实行。现在问题是在国务院《机动车辆第三者

责任强制保险条例》尚未出台时，目前各保险公司的机动车辆第三者责任保险是

否可以认为实质上就是《道路交通安全法》之机动车辆第三者责任强制保险呢？

中国保险监督管理委员会《关于机动车第三者责任强制保险有关问题的通知》（

保监发[2004]39号）也明确指出：“目前，我国近24个省市已经通过地方性行政

法规形式对机动车第三者责任保险实行了强制，自5月1日《道路交通安全法》正

式实施起，统一的强制第三者责任险制度将在全国范围内予以推行”。5月1日中

国保监会已经因保险公司风险增加而对机动车辆保险费率作了调整，其中必须购

买的第三者责任险上调了10%.综上所述，我们认为，目前商业保险公司经营的机

动车第三者责任保险本质上就是《道路交通安全法》之“机动车第三者责任强制

保险”。不能因为国务院《强制保险条例》未出台，或根据地方性法规未疲止，

就简单认为未在全国范围内实行，更不能简单认为目前各商业保险公司经营的第

三者责任保险是非强制的。
其次，根据《保险法》第三十一条的规定“对于保险合同的条款，保险人与投保

人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险

人和受益人的解释”，因此，2004年5月1日后的投保人完全可以要求保险公司按

照《道路交通安全法》有关规定进行赔偿。笔者认为，法院采用了第二种意见定

性下判是正确，也是符合社会公共政策要求。（福建省漳平市人民法院叶文烦，

联系电话：13507536046）

总共2页　　[1] 2

上一页