[ 冯登辉 ]——(2023-10-19) / 已阅961次

名义股东持有隐名股东的股权被强制执行，隐名股东能否排除执行
王某与冯某约定，由冯某出资，王某作为名义股东记载于A公司名册并办理了工商登记手续，双方签订了协议载明冯某为A公司的隐名股东，后王某因与李某债务纠纷，李某将王某诉至法院，李某在获得胜诉判决之后，发现王某除了持有A公司的股权外，没有其他可供执行的财产，于是，请求法院冻结该股权并予以拍卖，冯某认为涉案股权由冯某实际出资，法院不应当予以拍卖执行。

隐名股东是指为了规避法律或出于其他原因，借用他人名义设立公司或者以他人名义出资，且在公司的章程、股东名册和工商登记中，均记载为他人的实际出资人。与此相对应，名义股东（或挂名股东）是指记载于工商登记资料上而没有实际出资的股东。

那么就本案而言，冯某作为隐名股东，能否排除李某对王某持有A公司股权的强制执行？

一种观点认为，在审理公司纠纷案件中，应当贯彻外观主义原则，在维护内部王某与冯某约定的同时，应当优先保护善意第三人即李某的权利，因此，冯某不能排除执行。

另一种观点认为，外观主义原则不适用于非交易的第三人，即本案中李某与王某的交易并非特别指向A公司的股权，并非是对于A公司股权的交易，而仅仅是在没有王某没有财产可执行的情况下，对王某持有A公司股权的执行来满足债权的实现，外观主义原则在本案中并不适用，因此，冯某可以排除李某对A公司股权的执行。

笔者同意第二种观点。

首先，在公司法中，比较典型的外观主义原则是《公司法》第33条，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。若适用此规定，冯某所提出的排除执行就难以得到支持。若适用《民法通则》第75条，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收，则应当解除对于王某名下股权的查封。因此，在此处，法院的法律适用问题就显得尤为重要。

其次，对于股权纠纷案件来说，股东名册尤其是工商登记的记载，只是权利的表征、权利的形式要件，仅仅具备推定效力，其不是实质要件，实质要件是向公司出资或认购股份等。权利的表征、权利的形式要件是可被证据推翻的。因此要保护实质权利人的利益。

最后，在商事领域中，适用外观主义原则的目的在于减少交易成本，维护交易安全，适用外观主义原则权衡第三人与实际权利人之间的利益时，之所以向第三人倾斜，是为了维护交易安全的价值目标，本案中李某并非针对王某名下股权从事交易，仅仅是因为一些债务纠纷而查封登记在王某名下的股权偿还债务，本案法院没有维护交易之价值目标的追求，若将实际出资人冯某的股权进行拍卖，有违公平正义，因此，仅就特定股权清偿债务而没有就该股权交易的第三人，并不能适用外观主义原则，即《公司法》第33条的规定。

因此，冯某能够排除对涉案股权的执行。