[ 陈平 ]——(2005-8-23) / 已阅12116次

为抢劫指认受害人是否构成共犯

四川省简阳市人民检察院 陈平 龚华 杨平


案情∶2004年9月4日晚,嫌疑人小张(18岁)、小陶（17岁）到四川省简阳市某中学找到初中的同学小彭（17岁），欲从他那里借钱，因小彭无钱，张、陶二人遂产生了抢劫其他同学的念头，并让小彭在同学中指认有手机的同学。因张、陶、彭三人系好朋友，小彭答应张、陶二人的要求，三次在校园中为二人指认了有手机的同学。当晚10时许，张陶二人在学校附近的网吧中，发现了一个有手机的同学，欲对之进行抢劫。因该同学有几个伙伴，张、陶二人怕斗不过他们，又找到小彭，让他叫几个同学前去助威。当小彭叫上几个同学前往时，才发现对方是本校的同学，遂离开。9月5日中午，张陶二人又打电话与小彭，让他再去指认昨晚曾指认过的一个叫“小胖”（有一款好手机）的同学，当小彭到达张陶二人邀约的地点时，二人已挟持受害人离开，并抢得了手机。
本案中，对于小彭是否本案抢劫的共犯时，办案人员产生了分歧：
第一种观点：小彭不是本案抢劫的共犯。因为从主观上看，小彭没有非法占有他人财物的主观故意；从客观行为来看，小彭只是为他人指认了有手机的同学，并没有参与抢劫的实行行为，且张陶二人也没有许诺让他得到抢劫的财物，实际上小彭也没有分赃，因此，不能把小彭认定为抢劫的共犯。
第二种观点：小彭是同案抢劫的共犯。因为小彭的行为无论从主观，还是客观上都必须具备了共犯的全部要件。
笔者同意第二种观点：因为从主观故意来看，小彭明知他人欲实施抢劫，仍为他人指认有手机的同学，实际上是明知自己行为的会发生危害后果，仍放任危害结果的发生，从法理上来说，是一种间接故意的心态；从客观行为上来看，小彭明知他人欲实施抢劫，仍给他人提供帮助，这实际上是一种共谋的预备行为；从9月4日晚上的情况来看，小彭应张陶二人之约去抢劫的行为是一种标准的实行行为，只不过当他见被抢的对象是本校的同学而不得不离开，其行性质是在犯罪的过程中主动中止犯罪行为，属于犯罪中止，而不能影响抢劫性质的认定；从9月5日中午，小彭又应张、陶二人之约去指认受害人，这当然也是一种抢劫的实行行为，只不过到了指定的地点，张、陶二人已实施了抢劫，对于小彭本人来说，他的行为是一种犯罪未遂。如果以共犯论处，虽然他没有参与抢劫的实行行为，但按共犯理论“一部行为，全部后果”的要求，只要其他共犯已经既遂，即张陶二人的抢劫行为已经既遂，那小彭的抢劫行为也就既遂了，而不管他是否参与了抢劫的实行行为，只要他参与了共谋，那就不影响其抢劫的性质的认定。何况本案中，小彭还两次应邀前往抢劫，当然是本案抢劫的共犯。所以在审查起诉的过程中，笔者主张以抢劫的共犯对小彭进行追诉。