[ 王礼仁 ]——(2017-1-8) / 已阅5768次

2016年井喷式爆发虚假违法夫妻债务案件原因分析
王礼仁
近几年，虚假和违法夫妻债务案件一直呈上升趋势，2016年更是井喷式爆发。仅《成都商报》和《武汉晚报》在2016年年尾一个多月时间，报道此类案件达十多起。而且其负债数额和情节达到惊人程度。如“女子离婚6年突然“被负债”340万”；“前妻豪赌欠债800万元男子月薪5000元被判还债”；“女子离婚3个月负债1200万”；“结婚两月负债五百万”以及广西民族大学教授的前妻赌博举债600余万跑路后，该教授遭到债权人讨债骚扰，被迫辞去包括副院长在内的行政职务，然后搬家躲藏。但却没有躲脱夫妻债务，法院还是根据24条判决前妻举债为共同债务。
产生上述现象的原因，主要是婚姻法解释二第24条（简称“24条”）存在“三大错误”，人们对其认识不足，不仅没有采取有效措施弥补和矫正，反而适用错误的理论推波助澜！
一、“内外有别论”盛行之时就是虚假违法债务疯狂之日
“24条”立法目的和内容自始就是错误的。但开始出台时，在人们的观念中和司法实践中，多数人认为除婚姻法第19条的分别财产制债务外，认定夫妻共同债务还是应当坚持婚姻法41条的判断标准，理论上也有主张不能机械适用“24条”的声音。我在十年前也发表了《判出一条路来——逾越婚姻法解释（二）第24条障碍》文章『1』，提出“适用24条应当以符合夫妻共同债务的本质为前提”。从当时的整个司法环境看，还存在不直接适用“24条”遏制虚假违法债务的有利因素。因此，在“24条”出台初期，虚假和违法夫妻债务并不严重。
但随着“内外有别论”（“两个关系论”）『2』的出现和蔓延，虚假债务和违法债务逐渐增多。尤其2000年之后，“内外有别论”迅速蔓延，而且逐渐得到了最高人民法院的肯定，这就导致了直接适用 “24条”判决的案件迅速上升。
可以说，婚姻法41条是“24条”错误的“解药”；而“内外有别论”则是“24条”错误的“催化剂”。“24条”的错误规定加上“内外有别论”，就是导致虚假债务和违法债务漫天飞的主要原因。
二、最高法院多个讲话和答复肯定“24条”和“内外有别论”是导致2016年虚假违法债务案件“井喷式”爆发的重要原因
由于“24条”和“内外有别论”造成虚假违法债务案件不断上升，呼吁废止24条的声音越来越大。但最高法院通过各种官方形式，公开表态坚持肯定“24条”的基本原则和“内外有别论”的正确性。仅2014年至2016年春一年多时间，就有六个答复、讲话等官方肯定意见。
特别是2016年春，杜万华专委的“答记者问”和最高院“院长信箱答复”，更是在客观上对直接适用“24条”和“内外有别论”起到了撑腰打气作用。尽管我在不同场合提出过异议，『3』但最高法院的权威性无人能比，无法撼动。最高法院对“24条”和“内外有别论”直接肯定态度，助长了各地大胆直接适用“24条”判决。这就是2016年虚假违法债务案件“井喷式”爆发的重要原因。
三、废除“24条”与“判例抵制”双管齐下，是遏制虚假违法债务的有效手段
“24条”存在“三大错误”，应当废止，重新构建规则。『4』在废止“24条”前，应当用“判例抵制”，以达到“事实废止”的效果。即在处理夫妻债务案件中抛弃或绕开“24条”推定规则，适用婚姻法第41条、第19条和家事代理原则以及公平的举证规则判决。

注释：
1. 判出一条路来——逾越婚姻法解释（二）第24条障碍http://blog.sina.com.cn/s/blog_629353af0102x422.html
2. “内外有别论”将婚姻法41条与24条完全对立，认为夫妻之间与夫妻与债权人之间属于两种不同法律关系，适用两种不同法律，处理夫妻之间的内部债务，适用婚姻法第41条，处理债权人起诉的夫妻债务适用婚姻法解释二24条。
3.《家事法实务论坛论文集》（2016年5月）；《对最高法院关于夫妻债务六个补充意见的简评》http://blog.sina.com.cn/s/blog_629353af0102wwfv.html；
4.《把婚姻法解释二第24条挂在墙上还是扔出室外？》http://blog.sina.com.cn/s/blog_629353af0102x2o9.html
《破解夫妻债务困境的当今之策与未来之法》 http://blog.sina.com.cn/s/blog_629353af0102x3r5.html