[ 广东长昊律师事务所 ]——(2017-1-9) / 已阅12691次

客户基于对职工个人的信赖而与职工所在单位进行市场交易，该职工离职后，能够证明客户自愿选择与自己或者其新单位进行市场交易的，应当认定没有采用不正当手段，但职工与原单位另有约定的除外。


”在案件审理时构成商业秘密权利主要审查这些方面：


(1)原告对其主张的客户名称是否进行过编辑整理，汇集成客户名册等形式。


(2)原告与其主张的客户名单中实际发生交易的次数、金额，以及是否有这些客户具体的联系人、交易中的特别要求、喜好等特殊信息。


(3)原告主张的客户名单的内容应当区别于从公有领域直接获得的信息。应当体现出原告形成客户名单商业秘密所投入的劳动和成本后获得的经营信息。


(4)对于涉及员工离职后发生的交易，重点审查该客户是否基于对该职工个人的信赖而进行的市场交易。


(5)对于潜在的客户，虽然进行了客户开发，但并未实际发生交易的客户，按照目前司法解释的规定，尚不能认定为客户名单，但如果符合商业秘密构成要件要求的话，可以从经营信息的角度保护其所代表的价值或竞争优势。
 

江苏省高级人民法院知识产权审判庭认为：

“客户名单”等特殊类经营信息商业秘密的认定标准


客户名单有狭义和广义之分。广义客户名单是指日常生产经营中的客户信息，其信息量的内涵小，信息资料相对简单，不属于商业秘密范畴中的客户名单。而狭义客户名单即指商业秘密范畴内的客户名单。


《不正当竞争司法解释》第13 条第1款规定：“商业秘密中的客户名单，一般是指客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息。”尽管相关法律及司法解释对客户名单的认定标准作出了原则性规定，但由于个案情况千差万别，审判实践中各地法院掌握的客户名单认定标准并不统一。总体而言，相对于技术秘密认定标准十分严格，客户名单的认定存在相对过宽的倾向。


经比较研究，发达国家的法律及判例对客户名单的司法认定标准相对苛严。如在美国塞尔奋公司诉葛瑞姆侵犯商业秘密纠纷案中，原告通过花费时间和金钱收集了近15000个顾客的名单，并据此主张客户名单保护。法院最终并未认定为客户名单，理由是：“尽管原告证明投入了时间和金钱发展了近15000名顾客，但此种投资不是打算创造一个新型的市场。这些投入不过是反映了在一个明显的和具有高度竞争性的市场拓宽客户的努力。”上述判例反映出发达国家在市场竞争秩序相对规范的条件下，鼓励自由竞争的司法政策导向。


鉴于我国市场秩序的规范性尚有待加强，在鼓励自由竞争的同时，防止恶意竞争仍应是知识产权司法政策的重点之一。因此，在司法实践中并不能完全沿用发达国家的客户名单司法认定标准，而应以建立规范、诚信的市场竞争秩序为原则，确立适度保护的认定标准。


具体做法是：


1．原告主张经营信息构成商业秘密的，应明确指出构成经营秘密信息的具体内容，并指出该部分内容与一般公知信息的区别。


如：原告主张其经营信息构成客户名单的，应当明确其中哪些具体内容（如交易习惯、客户的独特需求、客户要货的时间规律、成交的价格底线等）构成商业秘密及事实依据。要防止不作具体认定，简单笼统称XX多家客户构成客户名单并判决被告构成侵权，避免将公知信息纳入客户名单的保护范畴。


2．客户名单应具备长期稳定交易的特性。

总共3页　　[1] 2 [3]

上一页　　　　下一页