[ 王礼仁 ]——(2014-8-27) / 已阅22587次

6、夫妻借贷型家事代理与其他家事代理认定标准的误区；

7、家事代理与非家事代理的误区；

8、一方滥用家事代理权承担连带责任的误区；

9、法定所得共有制与共同债务关系的误区（即逻辑连接错误）；

10夫妻债务“内外有别论”的误区。

十个误区，此不详述。这里仅就“夫妻内部追偿”的误区，做一个简要说明。根据“内外有别论”的观点，在未确认是否属于夫妻共同债务的前提下，非举债一方对第三人承担连带责任后，可以向举债方追偿。这完全是误区。第一，追偿只能发生在具有连带责任的债务中，即对于符合连带责任条件的债务，另一方偿还后可以追偿。而不是任何债务都替他人偿还后再追偿。对于另一方的违法债务或虚假债务，非举债方依法不应当承担责任的，不存在先偿还再追偿问题，“先偿还”缺乏法律根据。第二，追偿事实上是“水中月”“镜中花”，也根本无法实现。从司法实践来看，对于虚假举债或恶意举债之后，由债权人出面主张非举债一方配偶承担连带责任的，往往是举债人已经转移、隐匿财产或者举债人因赌博等恶意举债身陷困境，毫无给付能力时，债权人才主张非举债方给付。不论属于哪种情况，追偿都只是一个逻辑上的推论，根本无法实现。而且所谓非举债一方的连带责任，往往变成了事实上的全部责任。因而，这种“追偿说”实质上是一种“无理说”“坑人说”。

（三）明确两个重心（认定夫妻债务应当明确两个重心）

夫妻协议离婚分担债务、夫妻协议分割财产，其重心是防止逃债；第三人主张债权、夫妻一方主张债务，其重心是防止虚假债务或恶意债务。

（四）掌握两种方法（认定夫妻债务应当掌握的两种方法）

一是三角关系定位法。对于债权人起诉的夫妻债务案件，首先要确定夫妻双方与债权人之间的三者利害关系链，即谁与谁是利益攸关方？在此基础上确定举证责任和审理重点。

二是虚假债务与债权人善意辨别法（略）。“两种方法”属于经验法则，需要法官根据审判经验和具体案情加以甄别，无法面面俱到。

总之，处理夫妻共同债务，应当把司法解释与婚姻法相结合；把法条与法理相结合；把已然规则与应然规则相结合；把科学标准与科学方法相结合。只有这样，才能准确把握夫妻共同债务的本质，正确认定和判断夫妻债务。

四、应当重新构建债权人利益与夫妻利益平衡保护规则

（一）应当建立一般夫妻债务与准夫妻债务的不同概念

（二）应当以家事代理为平衡木构建平衡保护规则

（三）夫妻债务分担和财产分割约定对债权人效力的认定

五、对最高人民法院正在起草的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（征求意见稿）》中关于修改夫妻债务规定的不同看法。

第二个问题：关于婚姻法解释三第1条、第8条的理解与适用

婚姻法解释三第1条关于婚姻效力行政诉讼、第8条代理无行为能力人起诉离婚必须变更监护关系等司法解释，都存在严重缺陷，也属于“恶”的司法解释。

其中婚姻效力行政诉讼导致“有婚离不了，无婚摆不脱”等“一卡二乱三慢”现象十分严重，民政机关当被告更是绝无仅有的“冤大头”。

而代理无行为能力人起诉离婚必须变更监护关系，则使一场官司变成数场官司，无端加重当事人负担。其规定既缺乏法律根据，更没有法理基础。

现行法律或司法解释中的不少问题，都需要法官在适用法律过程中及时发现并有效规避。

小结

通过对上述司法解释的分析，我们不难发现，法官如果机械执行法律或司法解释，就会造成案件处理失当甚至铸成错案。因而，法官不应做“法律的奴隶”，而应做法律的主人。法官要创造性执行法律，只有这样，法律才有生命力，司法才有正义感。长沙市天心区人民法院对24条的理解和执行，充分体现了做法律主人的品质。他们能够冲破第24条的羁绊，在处理夫妻债务时，牢牢把握夫妻债务的本质，以婚姻法关于夫妻债务的规定作为主要根据，科学地规避了24条的弊端，其效果很好，对遏制虚假债务和恶意举债具有积极意义，值得全国各地法院学习和借鉴。

总共4页　　[1] [2] 3 [4]

上一页　　　　下一页