[ 孙宏涛 ]——(2013-11-14) / 已阅20212次

[4]Mark C. Rahdert, Reasonable Expectations Revisited, Connecticut Insurance Law Journal, 1998, v. 5，pp.112—113.
[5]《法国民法典》英译本第1162条原文为In case of doubt, an agreement shall be interpreted against the one who has stipulated, and in fa your of the one who has contracted the obligation.
[6]参见程兵、严志凌：《论保险合同条款的不利解释原则》，载《法学》2004年第9期。
[7]参见徐卫东：《商法基本问题研究》，法律出版社2002年版，第355页。
[8]参见樊启荣：《保险合同“疑义利益解释”之解释—对〈保险法〉第30条的目的解释和限缩解释》，载《法商研究》2002年第4期。江朝国：《保险法基础理论》，中国政法大学出版社2002年版，第38页。
[9]Jeffrey R. Pawelski, Insurers Don' t Need the Court to "Babysit" Them: an Argument for Reasonable Expectations in American Family Mutual Insurance Co.v．Elliot, South Dakota Law Review, 1996, v. 41，pp. 375—376.
[10]Robert E. Keeton＆Alan I. Widiss, Insurance Law, West Publishing Co.，1988, p.12.
[11]前引[2]David S. Miller文，p. 1854.
[12]Bradley D. Liggett, Contra Applicantem or Contra Proferentem Applicatio ： the Need Forclanfication of the Doctrine of Contra Proferentem in The Context of Insured-Created Ambiguities in Insurance Applications，Brigham Young University Law Review, 2008, v. 1, pp. 222—223.
[13]参见马力：《论保险合同的有利解释原则》，载《北华大学学报（社会科学版）》2002年第3期。
[14]前引[2]Jeffrey W. Stempel文。
[15]K. Abraham, Distributing Risk :Insurance , Legal Theory, and Pubic Policy, Yale University Press ,1986 , pp. 122—123. .
[16]参见陈百灵：《论保险合同解释中的合理期待原则》，载《法律适用》2004年第7期。
[17]刘宗荣：《保险法》，三民书局1995年版，第11—12页。
[18]参见孙宏涛：《保险合同解释中的合理期待原则探析》，载《当代法学》2009年第4期。
[19]前引[2]Robert E Keeton文，pp. 963—975.
[20]在美国，有学者认为，在保险合同解释中适用疑义利益解释原则的主要原因在于保险合同的特殊性以及保险业的“准公众商业性”。许多美国法院也认为，保险合同中附加了公共利益，有必要进行司法干预。此外，一些法院还采纳了更为激进的观点，即彻底否认保险合同的私法属性，并认为保险合同的主要作用在于保护公共利益，因此，有必要强化对保险公司的监管。See Slawson,Standard Form Contracts and Democratic Control of Lawmaking Power, Harvard Law Review, 1971，v. 84, p. 529；前引[15],p. 109.
[21]参见黄求新：《浅析“保险合同疑义利益解释规则”》，载《科技与法律》2007年第4期。
[22]参见覃有土：《保险法概论》，北京大学出版社2001年版，第255页。
[23]前引[7]，第356页。
[24]参见张燕：《保险合同解释中的疑义利益解释原则—兼谈对〈保险法〉第30条的理解和适用》，载《法治论丛》2002年第3期。
[25]正如英国保险法学者Clark所指出的，疑义利益解释原则只是可以借助的排在第二顺位的解释原则，只有在采取其他解释原则无法确定保险合同含义的情形下才可以采用该原则。See Malcolm A Clarke, The Law of Insurance Contracts （6th edition），Inform UK Ltd，2009, pp.457—458.
[26]Kenneth Cananar, Essential Cases in Insurance Law Wood head— Faulkner, Canb—ridge , 1985 , p. 11．转引自前引[8]。
[27]参见王江凌、郭健斌：《“不利保险人解释规则”相关法律问题研究》，载《保险研究》2006年第1期。
[28]参见梁宇贤：《保险法新论》，中国人民大学出版社2004年版，第104页。
[29]前引[24]。
[30]前引[11]，pp. 1860—1862.
[31]Priest, The Current Insurance Crisis and Modern Tort Law, Yale Law Joumal,1987，v. 96, pp. 1542—1544
[32]Epstein, Products Liability as an Insurance Market, Journal of Legal Studies, 1985，v. 14, pp. 668—669.
[33]Pauly, The Economics of Moral Hazard: Comment, American economic review, 1968，v.58, p.531.
[34]前引[31]，p. 1547.
[35]Michael B. Rappaport, The Ambiguity Rule and Insurance Law : Why Insurance Contracts Should not be Construed Against the Drafter, Georgia Law Review, 1995，v.30, pp.202—203.
[36]前引[7]，第 366页。
[37]See American Home Products Corp. v. Liberty Mutual Insurance Co. 565 F. Supp. 1485 （S. D. N. Y. 1983）.


出处:《北方法学》


孙宏涛 华东政法学院

总共2页　　[1] 2

上一页