[ 肖佑良 ]——(2013-5-24) / 已阅6352次

　　近日，许霆向广东省高级人民法院提出申诉，要求再审改判无罪。申诉的所谓透支理由，早就有人研究过，无法服众，难以得到认可。
　　
　　事实上，就是许霆本人不申诉，未来适当的时候，许霆案也一定会被平反。因为随着科技的进步，机器人逐步进入人们的视野，越来越多的人，会认识到机器同样具有思维判断能力。最近，美国人在航母上起飞的X47B无人机，完全是电脑自主操作，并没有人在后面遥控指挥和操纵。这是一款革命性的飞机，直接否定了所谓刑法学上机器不能被骗的公理，将对未来社会生活将产生深远的影响。
　　
　　自动售货机是基于响应而工作的，而ATM机是基于判断而工作的，两者具有本质上的不同。现在的问题是，囿于机器不能被骗的公理，在法律专家和司法人员中，主流的观点仍然是机器不能进行思维判断的。尽管这个公理早就落后于社会实践了。
　　
　　许霆案，无论是刑法学家，还是司法人员，都没有注意ATM机与自动售货机这种简单机器完全不同，ATM机实际上是一款智能机器人。换言之，就是代表银行意志的电子代理人。最重要的是，已经找到了ATM机是银行电子代理人的证明方法，可以直接证明ATM机就是代表银行意志的电子代理人。
　　
　　研究发现，ATM机和银行电脑主机共同组成电子银行系统。ATM机并不是孤立的，必须与银行电脑主机配合，才能完成银行存款、取款等业务的办理。然而决定ATM机和银行电脑主机一举一动行为的，就是ATM机和银行电脑主机的操作系统。这个操作系统实际上就是按照一名银行管理者办理同样银行业务时的判断（思维）与行为来进行设计的，完全可以用流程图的形式画在纸上，大家可以一目了然。
　　
　　当操作系统没有软件瑕疵时，无人干预的电脑完全是自动化操作，ATM机和银行电脑主机可以完美地模拟银行工作人员正常办理取款、存款等银行业务，能够准确代表银行意志。然而，当操作系统存在有瑕疵的时候，全自动控制的电子银行系统也可以完美地模拟出银行工作人员实际办理存款、取款银行业务时出现的异常职务行为。例如，实际工作中，银行工作人员发生误解，客户取款1000元，扣账1000元，实际给了10000元。
　　
　　许霆案就是因为操作系统程序上有瑕疵，结果电子银行系统在办理许霆取款业务过程中，出现了两个错误，一个是每次许霆取款1000元或2000元，被误认为是每次取款1元或2元，因为许霆账户中的余额有176.97元，存款余额大于许霆每次请求取款的金额1元或2元，所以电子银行系统每次都同意取款1元或2元，这是第一个错误；第二个错误是，每次电子银行系统同意支付1元或2元后，启动ATM机的付款机构，可是决定ATM机实际付款数目的又是另一个开关①，于是每次付款时又进一步发生了给付错误，实际付给许霆的数目是1000元或2000元，而不是被电子银行同意支付的取款的1元或2元。所以，许霆案实际上是两个错误的叠加的结果，且错误都是银行自身原因造成的。许霆案的实质是银行方面因自身原因而发生重大误解，并与许霆达成交易，达成交易后支付时又发生给付错误。这种行为只是民法上一种可以撤销的民事法律行为，与盗窃犯罪毫无关系。
　　
　　没有故障时，ATM机是代表银行的，大家无争议。有故障时，ATM机就不是代表银行的，这是没有道理的。因为银行工作人员，没有差错时代表银行的，因发生重大误解而引起差错时，同样还是代表银行的，客户取款3000元，扣账3000元，银行工作人员给了30000元，有按盗窃处理的逻辑吗？当然没有，ATM机也是一样的道理。

　　许霆案的标志性意义，就在于它是刑法理论和司法实践落后于社会现实的典型案例，必将成为错案中的经典，不以任何人和单位的意志为转移。
　　
　　许霆现在就提出了申诉，来得真不是时候。许霆再次为司法界出了个大难题，司法机关又将面临严峻的考验。




注①：请参考网上《客观事实证明许霆案是错案》、《关于ATM机法律争议的全新解读》两篇文章。


作者单位：湖南省城步苗族自治县人民检察院 肖佑良