[ 李文辉 ]——(2013-4-13) / 已阅9296次

主题词
告知义务 法理基础 主体 履行时间 告知义务的范围 违反告知义务的法律后果
概 述
《中华人民共和国保险法》第十六条是对告知的规定，共七款，分别就告知的范围、主体、后果、行使权利的期限以及保险事故的定义予以了规定。和2002年保险法条文相比，去掉保险人的说明义务内容，在条文中另行规定，这样把投保人的告知义务与保险人的说明义务分开规定，便于准确适用法律。因此，本文仅就保险合同的告知义务的主体、范围、法律后果、履行时间等予以论述。保险法上的告知义务是指告知义务人就保险标的或者被保险人的有关情况针对保险人的询问向保险人所作的如实陈述。
告知义务的法理基础
诚实信用原则是民事活动的基本原则，也是保险法的基本原则，《中华人民共和国民法通则》第四条以及《中华人民共和国保险法》第五条对此均做出了明确的规定。保险合同相对于一般民事行为，有其特殊性，首先是信息的不对称。保险人不了解投保人的情况，面对众多的投保人，不可能对投保人的道德水准、资产情况和保险标的有全面的了解，保险公司对某一保险标的是否承保，很大程度上只能听凭于投保人的陈述，这就为某些投保人隐匿真实信息甚至是制造或提供虚假信息提供了可能。按照保险合同，如果保险事故发生，就会获得高于保险费数倍的保险赔偿。这样就会在一定程度上刺激道德风险的产生，为被保险人实行诈保和骗保提供了可能性。其次是由保险合同的性质所决定，保险合同是一种附和合同，它不同于一般的商事合同，对保险人来讲，他要估计保险标的所面临的危险程度，以便决定对某项保险标的是否承保以及确定保险费率的高低，只能依赖于投保人对保险标的陈述。“评估风险所依据的事实大都只有被保险人才知晓。因而保险人必须依赖被保险人提供一切必要的情况，并相信被保险人没有隐瞒任何事情……”，将投保人的如实告知义务作为合同成立的底线，提高了经济效益，降低了管理成本。
告知义务的主体
根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”投保人是告知义务的主体，那么，被保险人是不是也是告知义务的主体呢？
对此，有两种不同的主张：一种认为告知义务人仅限于投保人。他们认为，保险法既明文规定“投保人”为告知义务人，故不应扩张解释及于“被保险人”；一种认为，基于诚实信用则，告知义务人应当包括投保人和被保险人。本人认同第二种意见。根据保险法的规定，告知义务主体仅仅是投保人，这一范围明显过窄。我国保险法第22条第1款、第23条有关保险事故发生后通知、资料提供义务以及第49条的危险增加的通知义务等，义务履行主体都有被保险人，这些通知、说明、提供证明材料等行为的性质与如实告知是相同的，依据最大诚信原则，被保险人理所当然应该成为订立保险合同如实告知义务人。在国外，日本规定了人寿保险合同的投保人和被保险人均为告知义务人，韩国、瑞士等国家则规定所有类型的保险合同中投保人和被保险人均是告知义务人。在人身保险合同中，投保人与被保险人往往并不是同一人，被保险人的身体健康状况只有被保险人更清楚，投保人履行如实告知义务就很困难，因此被保险人比投保人负有告知义务的理由更加充分；考虑到保险标的有些事项事关被保险人的个人隐私，除被保险人本人以外，投保人难以知晓，若被保险人不履行如实告知义务，会妨碍保险人对危险的估计。
告知义务履行时间
我国保险法对告知义务履行时间没有明确的规定，《最高人民法院关于审理保险纠纷案件若干问题的解释（征求意见稿）》第九条解释为：“告知义务的履行限于保险合同成立前。”这样就以法律解释的形式确立告知义务履行时间告知义务的履行限于保险合同成立前，但本人认为，保险合同订立前、订立时、订立后投保人或则被保险人都有履行告知的义务。
对于保险契约成立后，针对保险标的发生的重要事项的告知，当属于保险合同存续期间投保人、被保险人的危险通知义务的范畴。但是如果合同效力中止后再复效、合同期满后再续约或合同变更时是否仍适用于保险法第16条第1款规定呢？保险法未明确规定，只能靠法理来解释了。（1）合同复效时，保险人有确定危险的必要，美国寿险保单也多规定复效时有告知义务、日本寿险保单也有类似条款。（2）合同续约时，在保险合同续约时，其本质原属两个合同，即续约在法律上的意义为再订约，所以投保人应负如实告知义务。（3）合同内容变更时。就形式上而言，保险合同变更并不属原合同的订立，但若改变的内容对保险人的危险估计有影响时，则视为新合同的订立，投保人负有重新如实告知的义务，如增加保险标的或保险灾害。
告知义务的范围
目前世界上保险法中的告知模式有两种：一种无限告知主义，又称为客观主义，此种模式受到实践界和理论界的诟病，认为对投保人的要求过于严苛，使投保人承担过多责任，有悖于民法中的公平原则。第二种是询问告知主义，又称为主观告知，目前大多数国家都采用询问告知主义模式，询问告知即投保人的告知范围仅限于保险人的询问的问题，对于保险人没有询问的事项不需要告知。1939年《德国保险契约法》首先抛弃自动申告主义，采用询问告知的方式，现大多数的大陆法系国家均采用询问告知主义。我国2009保险法明确采用了询问告知主义的立法模式。
如实告知哪些情况，保险法没有明确，最高人民法院《关于审理保险纠纷案件若干问题的解释（征求意见稿）》第9条第1款规定：“ 第九条（如实告知的范围）  保险法（2002年）第十七条规定的投保人“如实告知义务”仅限于保险人“提出询问”的投保人知道或者应当知道的事项。 保险人设计的投保单和风险询问表，视为保险人“提出询问”的书面形式。 告知义务的履行限于保险合同成立前。保险合同成立后，投保人、被保险人履行告知义务的，保险人没有异议的，保险人不得因此解除合同。 ”而司法解释迟迟没有能够出台，借鉴世界各地规定：法国1808年《商法典》“海上保险”第348条“要保人就其所有重要事实隐匿或不如实告知，致保险契约与载货证劵不一致，而妨碍保险人为危险判断或变更危险种类时，保险契约无效。”；《韩国商法》“签订保险合同时，若投保人或被保险人因故意或者过失未告知重要事项或者虚假告知时，保险人自知道该事实之日起1个月内；自签订合同之日起3年内，可以中止合同。但是，保险人已知该事实或因重大过失而未能知道时，除外。”“保险人书面质询的事项，推定为重要事项。”；《日本商法典》第644条“在订立保险契约时，投保人因恶意或重大过失不告知重要事实，或就重要事实做不实告知时，保险人可以解除契约。但是，保险人已知该事实或过失不知时，不在此限。”。由此不难看出，投保人负有告知的情况必须是重要事实，并且该重要事项影响保险标的危险程度。所谓“重要事项”是其足以变更保险人对危险估计事项的情形即达到保险人拒赔之程度，其足以减少保险人对于危险之估计事项的情形即达到影响保险人，使其本应增收保险费，却因之而少收保险费，其危险程度不同，保险费亦异。另外，“重要事实”应为义务人知道或应知道的内容，并且该“重要事实”为保险人所不知。
违反告知义务的法律后果
违反告知义务的法律后果，各国立法也有两种模式：一为无效主义，认为如实告知义务为保险合同的成立要素，故告知义务人违反告知义务时，保险合同自始无效。早期立法多采无效主义。二为解约主义，认为违反如实告知义务时，保险合同并非当然无效，仅认为一定期间内保险人有解除合同的权利，使产生与无效同一的结果。晚近多数国家或地区立法例均采此主义。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第二款的规定，我国保险立法采用解约主义。
违反如实告知义务必须同时具备两个条件：第一，主观上投保人应有过错，即存在故意或者重大过失。第二，客观上投保人有未如实告知的事实。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第二款的规定，投保人未履行告知义务的，保险人有权解除保险合同。如果是故意不履行如实告知义务的，保险人不承担保险责任，也不退还保险费；如果是重大过失不履行如实告知义务的，保险人不承担保险责任，但应当退还保险费。《中华人民共和国保险法》第十六条第三款规定了保险人行使抗辩权的期限，“前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除保险合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”
《中华人民共和国保险法》第十六条规定了投保人的如实告知义务以及违反如实告知义务的法律后果，但是对告知事项的范围、告知事项对保险事故的影响程度尚需要在司法实践中进一步明确，以便于在审判实务中保护当事人的合法利益。

注释：
⑴傅廷中著《保险法论》清华大学出版社，第52页。
⑵Ref.Hardy Ivanmy:Marine Insurance,3rd edition,butterworths,1979,p.41.
⑶梁宇贤：《保险法新论》，中国政法大学出版社2004年版，第111页。
⑷ 周玉华：《保险合同法总论》，中国检察出版社2000年版，第221页。
⑸詹昊编著：《新保险法实务热点详释与案例精解》法律出版社2010版71—72页。


作者：河南君洁律师事务所 李文辉
地址：河南省濮阳市开州北路74号万里大厦502室 电话：8913702
手机 ：15603931727 信箱：liwenhuilvshi@126.com QQ:759360678
http://hi.baidu.com/liwenhuilvshi