[ 刘永强 ]——(2003-11-8) / 已阅7394次

该案是否属于人民法院管辖？

（案情）
原告福建省漳平市振福化工有限公司，住所地漳平市永福工贸小区。
被告邓友彬，男，1959年5月5日出生，汉族，干部，住漳平市土地局永福土地所宿舍。
1999年4月5日，邓水平受聘为原告在浙江省区域范围内的业务员，被告为邓水平提供担保，并签字。担保声明约定：我（指被告邓友彬）愿作为其合同推销员邓水平同志的经济担保人，并连带承担他（她）在推销过程中的一切经济责任。被告在“担保声明书”中注明：请贵公司与推销员之间加强联系、监督。1999年9月下旬，邓水平携款外逃，原告遂起诉要求被告承担保证责任。
原告诉称，1999年4月5日，邓水平受聘担任原告在浙江省区域内的业务员，同年9月下旬，邓水平携款去向不明，经结算，邓水平尚欠原告的货款计人民币197301.66元，被告系邓水平的经济担保人，依法应当承担连带清偿责任。但被告拒绝，原告遂提起诉讼。
被告辩称：原告在聘用邓水平为业务推销员时，答辩人在“担保书”中签字。原告与邓水平之间是用人单位与劳动者之间的关系，是一种劳动合同，“担保书”不是要实现债权人的债权，而是要保证“被担保人”不损害企业的利益，实际是原告怠于本单位职工的管理，将风险转嫁给担保人的不平等合同，该合同无效。现邓水平截留原告的货款潜逃，已构成犯罪，公安机关立案侦查，答辩人不承担保证责任。
（审理）
本案“担保合同”所指向的“主合同”，约定的不是平等主体之间的债权债务。“担保”的内容不是要实现债权人的债权，而是要保证“被担保人”在行使职务过程中的一切经济责任，这种债权是处于不确定的状态，即可以是正常履行职责产生的，也可以是因犯罪行为而产生的。因此，本案的“担保合同”不符合《民法通则》和《担保法》的规定，由此引起的纠纷不应当由民法和担保法调整，本案不属于人民法院受理的民事诉讼范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第四款规定，判决驳回原告福建省漳平市振福化工有限公司的起诉。
（评析）
本案看似一起普通的保证合同纠纷案件，但其所涉及的“保证”是否属于“民法”或“担保法”的调整范围，是关系到原告的诉请能否得到法律保护的关键问题。原告认为，被告在担保合同上签字保证，符合法律规定，为有效合同；被告认为担保无效。根据民法通则第八十四条规定：“债是按照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系”，第八十五条规定：“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。”《担保法》第二条规定：“在借贷买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。”以上规定明确指出，债是按照合同的约定在当事人之间产生的特定的权利和义务。担保合同作为从合同，只是对因借贷、买卖、货物运输、加工承揽等主合同发生的债进行担保。这些主合同约定的当然是民事关系，只有依法成立的合同，才受法律保护。原告与邓水平从表面上看是平等的民事主体，但邓水平受聘后与原告形成的是雇佣与被雇佣的内部从属关系，主体地位不平等。被告所担保的债，是原告与邓水平之间因雇佣与被雇佣关系所形成的，是不确定的，也不符合《担保法》第二条规定的可设立担保的债，这种债不属于民法和担保法调整的范围。邓水平受聘期间与职责有关的行为，原告应当按照刑事法律或者行业纪律规定去寻求解决，因此本案不属人民法院受案范围。

福建省漳平市人民法院 刘永强 李龙发