[ 曾雪蓉 ]——(2012-9-19) / 已阅7023次

　　应诉管辖是指受诉法院本来没有管辖权，但由于原告起诉至受诉法院，而被告不仅没有提出异议，反而参加诉讼，则视为被告也默示同意了管辖，因此，应诉管辖也叫做默示协议管辖。

我国民事诉讼法第二百四十三条“涉外民事诉讼的被告对人民法院管辖不提出异议，并应诉答辩的，视为承认该人民法院为有管辖权的法院”的规定确立了我国涉外民事诉讼中应诉管辖制度，但其他条款的规定否定了国内民事诉讼中适用应诉管辖，导致我国国内民事诉讼中出现诸多问题：迟滞诉讼效率、浪费司法资源；违背部分当事人真实意思表示。

构建国内民事诉讼应诉管辖制度，具有必要性：（1）保持程序稳定的需要。程序作为解决民事纠纷的规则，一旦开始运行，就应保持有条不紊的稳定状态，除非程序上的错误或瑕疵将对结果形成足够大的影响，严重危害了当事人的合法权益。管辖制度前提就是“司法公正推定”，即理论上每一个法院审理案件都是公正的。基于此，受诉法院如果仅因理解不一、审查疏忽等原因，而非有意将自身本无管辖权的案件立案受理的，则对于当事人的实体权利并无实际影响。因此，当事人对于法院已受理案件应诉的，则已形成的程序稳定应当得到维持和尊重。（2）私权本质属性的需要。民事权利均属私权，在民事诉讼领域体现意思自治有助于维护私法秩序。因此，如果诉讼双方均以起诉或应诉的方式表明其愿意由受诉法院管辖的话，那么，受诉法院也就应该继续审理该案件。（3）平等保护国内外诉讼当事人合法权益的需要。我国在涉外诉讼中规定了应诉管辖，而国内诉讼中却没有相关规定，这样的立法现状使得同属私法自治领域的国内案件当事人与涉外案件当事人在法院管辖问题上的诉讼权利出现不平等现象，这本身与法律所具有的公平、正义的价值相悖，也使得国内诉讼与涉外诉讼在制度设计上出现明显的不协调、不统一的情况。

从可行性上讲，许多国家都有应诉管辖制度，主要有两种模式：（1）无论被告是否知道受诉法院是否享有管辖权，只要应诉答辩，法院就具有管辖权。比如《日本民事诉讼法》第12条规定：“只要被告在第一审不提出违反管辖的抗辩而对本案进行辩论或者在辩论准备程序中不提出违反管辖而进行陈述时，法院则拥有管辖权。”(2)在受诉法院明确告知被告其没有管辖权的情况下，被告仍然坚持应诉、接受管辖的，在受诉法院具有管辖权。此种规定的典型是德国民诉法。

从上述两种立法例来看，第二种即德国民诉法设定法院释明义务的规定更加适应我国国情,其在充分保障当事人意思自治的同时，还有利于节省司法资源、降低诉讼成本、提高诉讼效率。

具体而言，建议通过对我国民事诉讼法相关法律条文进行修改的方式确立国内民事诉讼应诉管辖制度，即将民诉法第三十六条修改为：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当及时告知双方当事人，如果双方当事人均同意继续由受诉人民法院审理，法院则拥有管辖权。否则，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。”

假设上述法律条文得以修改，则国内民事诉讼应诉管辖制度的具体运行机制为：（1）案件在立案后到宣判前，如果法院发现案件不属于本院管辖，则应及时告知原被告，只要双方均明确表示愿意由受诉法院继续审理的前提下，受诉法院就依法当然地拥有了管辖权；（2）案件在立案前，如果法院发现案件不属于本院管辖的，则不得立案，当然，合同纠纷的双方当事人在诉前达成管辖协议的除外；（3）案件宣判后，如果法院发现案件不属于本院管辖，由于法院未能对于管辖予以释明，则依照现行民事诉讼法的规定，当事人有权以管辖错误为由申请再审。

（作者单位：江苏省苏州市中级人民法院 苏州工业园区人民法院）