[ 王 勇 ]——(2011-6-9) / 已阅6967次

本案应定为道路交通事故人身损害赔偿纠纷
王 勇
2010年1月，被告王某雇用驾驶员张某驾驶苏HB30**号重型货车装载黄沙67.68吨（该车核定载重量为14.97吨）沿328省道行驶中，发现车辆右侧后轮处有烟雾冒出，经停车检查，发现车辆内侧轮胎轮毂开裂，遂将车辆故障情况电话告知被告。被告王某系苏HB30**号重型货车登记车主。涉案事故发生前，以苏该重型货车经营货物运输业务。为使涉案车辆能够承受超重载货，被告在该车车梁（又称后桥）两侧各加装了两根弹簧钢片。被告，要求经营某汽车修理门市的唐某某为其更换损坏的车辆轮胎。唐某某至车辆故障地点后，在拆卸至轮胎第九根镙丝时，内侧轮胎突然发生爆炸致其当场死亡。
在审理中，对于本案是定为道路交通事故人身损害赔偿纠纷还是承揽合同纠纷产生争议。第一种意见认为，涉案事故应当按照道路交通事故定性。因为，该事故是发生在道路上的事故。第二种意见认为，唐某某为被告王某经营的车辆更换轮胎，双方之间形成承揽法律关系，唐某死亡是在车辆停运期间发生的，不应适用《道路交通安全法》，该事件并非道路交通事故所造成，公安机关亦未就涉案事故作出道路交通事故的认定。
笔者赞同第一种意见。本起涉案事故是基于承揽合同构成的加害给付行为，可以按照《中华人民共和国合同法》相关规定予以处理。同时，涉案事故也符合《中华人民共和国道路交通安全法》中因交通事故侵权所产生的侵权责任的相关规定。本案定性属于法律适用竞合之情形。理由如下：
首先、涉案事故符合《中华人民共和国道路交通安全法》中因交通事故侵权所产生的侵权责任的相关规定。本案定性属于法律适用竞合之情形。依当事人意思自治原则，当事人有权从有利于充分保护自己合法权益角度出发，就自己的主张作出合理选择。
其次、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项将“交通事故”的范围明确定义为“车辆在道路上因为过错或者意外造成人身损害或者财产损失的事件。”就本案而言，涉案事故发生在车辆由出发地驶往目的地的道路上，事故发生地点符合该法有关“道路”的范围。此外，“过错”或者“意外”是发生交通事故必不可少的意志因素。“过错”一般是指机动车一方、非机动车一方或者行人一方违反交通法律、法规的主观过失行为。据此，应当认定，涉案事故是车辆在道路上，因为当事人过错造成人身伤亡的事件。该事件符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项有关“交通事故”定义范围，应当认定为道路交通事故。
再次、本案事故发生后，公安机关认为车辆停运修理期间发生事故不属道路交通事故范畴，故未就本起事故出具交通事故认定书。法院认为，机动车在停止运行的修理期间发生人身伤亡不能一概否定为交通事故。就本案而言，由于涉案车辆是在运行途中因一般故障而维修，此时，车辆虽然处于停止运行状态，但此种修理行为系车辆运行过程的有机组成部分，不能单独予以区分，也不能作为车辆运行的阻断原因。况且在涉案事故发生时，涉案车辆并未脱离车辆所有人控制和支配。在此情形下，因涉案当事人过错因素导致的人身伤亡事件，仍应当定性为交通事故。
综上所述，本案所涉事故可以定性为道路交通事故。本案应定为道路交通事故人身赔偿纠纷。
(以上文章同意公开）

作者单位：江苏省淮安市楚州区人民法院
邮政编码：223200
联系电话：15996178703
联 系 人：王 勇