[ 李钢 ]——(2006-2-21) / 已阅11265次
把握好“便民”的尺度
广西区公安厅交管局高支一大队 李钢
在公安交通管理工作中，各地公安交通管理部门为响应党中央、国务院、公安部党委提出的“以人为本”行政管理理念，提升公安交通管理机关的服务职能，以期转变执法观念，进一步密切警民关系，最大限度减少不和谐的节拍，相继出台了一系列的“便民”措施，例如竭尽所能地实施当场收缴罚款，邀请银行工作人员到现场收缴罚款，又或采取制作异地缴纳罚款告知书等形式，这一系列“便民”措施短期内得到了一部分被处罚当事人的认可和赞许，但笔者认为这些措施已超出了“便民”的应有尺度，在合法性、合理性上尚待商榷。
一、合法性探讨。《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《交安法》）第一百零七条规定：对道路交通违法行为人予以警告、二百圆以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。第一百零八条规定：当事人应当自收到罚款的行政处罚决定书之日起十五内，到指定的银行缴纳罚款。对行人、乘车人和非机动车驾驶员的罚款，当事人无异议的，可以当场予以收缴罚款。第八十九条规定，行人、乘车人和非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款。综观《交安法》之规定，可知《交安法》并没有规定对驾驶人的道路交通违法行为的罚款可以当场收缴，无论是二百元以上还是二百元以下。仅有边远交通十分不便的水上或山区，缴纳罚款确有困难的可以由交通警察当场收缴罚款并出具财政部门统一制发的罚款收据。因此部分公安交通管理机关采取的对所以二百元以下罚款当初收缴的行为是违反《交安法》规定的，属于行政违法。
二、合理性探讨。《交安法》规定对实施交通违法行为的机动车驾驶人或者管理人、行人、乘车人等非机动车驾驶人科处罚款，其立法的宗旨是通过对违法行为人经济上、精神上实施惩罚，进而达到教育其不再重犯的最终目的。其第一层次是应该严格依法处罚，当然包括罚款在内，除情节轻微，依法警告不需罚款外，第二层次才是达到立法的预防违法之价值。两个层次相辅相成，缺一不可，若第一层次的处罚功能失去其应有的力度，丧失其应有的震慑力，则第二层次的教育预防目的不能达到，或者说不能较好达到，则立法的正义、利益价值无法实现。现实中，各公安交通管理机关苦思冥想出诸多“便民”措施，为交通违法行为人缴纳罚款提供尽可能多的便利，为其扫除障碍，使罚款的惩罚威慑功能大打折扣，使“缴纳罚款”演变成“交纳过关费”，使这种严肃的行政处罚行为蜕变成一种“市场行为”。大部分驾驶人利润的驱使下，是很乐于以方便地交纳过关费去赚取更大的利益的，“便民”措施便成为打着“以人为本”、“便民”幌子而为驾驶人继续长远地触犯《交安法》保驾护航的工具，以社会个别成员的利益践踏了社会的利益，或许是部门利益的追求取代了对社会法律公正的追求，是对公正、公平、正义法理价值观念的公然践踏。
综上所述，笔者认为个别公安交通管理部门采取的某些“便民”措施缺少法律、法理基础，实为一种与法律宗旨相背的行政违法行为，是部门利益驱使下对法律制度的公然挑衅，应当坚决予以制止。“以人为本”的涵义是要求行政机关在管理过程中应以人权为重，以人的生命安全为首，并不是为公民的违法行为提供便利，不是为违法人员的行政处罚建立快捷的“简易处理超市”。处罚是教育预防的手段，是实现法律宗旨、立法意图的手段，如果刻意地去人为弱化处罚的功能，则势必丧失立法的原有精神，违背“依法行政”的法律原则。
