[ 刘京柱 ]——(2004-10-18) / 已阅5674次

抵债返租性质刍议
　　
在当前企业改制清理“三角债”及人民法院执行案件中，抵债返租作为一种解决债务争议的方式多被债权债务双方所接受且大有推广之势。有的企业主管部门甚至还把它作为一把解开债务链的金钥匙来加以推广。但由于对其性质理解不一，运用上欠规范，以致造成不应有的模糊和混乱。如有的认为抵债返租即对有多个债权人的债务人，为偿还一个或几个债权人（如某贷款银行）的债务，采取将其资产评估作价抵偿给债权人，然后由债权人返租给债务人经营，以租金偿还债务。抵债财产的所有权应转移给债权人，债权人与债务人间原有的债务关系消灭，产生了一种财产租赁法律关系，债权人为出租方，债务人为承租方；有的则认为，抵债返租中的“抵”实际是一种抵押，即在债务人的财产上设定抵押，用以固定、保全债权，其目的不在于真正实现抵押权，而是在于利用抵押财产的租赁收入以偿还债务。因此，“抵债”财产的所有权并未转移至债权人，债权人享有的是一种对租赁金的期待权，而不是对抵债物的所有权。
笔者认为，抵债返租中的“抵”应是“抵销”之意，即债务人的财产产权转移给债权人，用以抵偿债务。这里的“抵”不应是“抵押”之意。“抵押”说既然认为财产所有权并未发生转移，那么也就谈不上返租的问题。在债务人有多个债权人的情况下，债务人与一个或几个债权人间的抵债返租协议貌似合法，债权债务双方平等自愿，但这种资产处置减少了对其他债权人的受偿机会和受偿数额，造成对其他债权人的不公平。另外，尽管多数抵债返租协议形式具备，甚至还办理了公证，但往往未办理产权转让、过户登记手续，与有关法律法规的规定不符。那种认为将债务人的资产抵偿给债权人后又返租给债务人以租金偿还债务的观点，是难以成立的。试想，既然债务人以其资产抵偿债务了，又租赁经营产权已属债权人的资产，租金却又用以偿还已经抵偿的债务，这岂不造成同一债务两次受偿？
综上，笔者认为，合法的抵债返租应是对经营状况不善的中小企业，在不侵害其他债权人，也即落实债务承担的情况下，将其资产评估作价抵偿给某个或几个债权人，再由债权人将资产返租给债务人或其他有经营能力的人经营并收取租金的法律行为。　　　　　
（作者：刘京柱，单位：山东省日照市中级人民法院）