[ 田军 ]——(2012-12-24) / 已阅7351次

　
2012年9月17日，最高人民法院审判委员会第1556次会议通过关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号），这部司法解释对人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件作出了统一规定,以规范裁判尺度、明确裁判依据。为贯彻党的十八大提出的五位一体的重大战略部署，切实保障和改善民生，加快形成法治保障的社会管理体制，为全面建成小康社会提供有力的司法保障。
在财产损失上，道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。《解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”
在解释的条款上，未明确规定车辆贬值损失为赔偿项目，最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释（征求稿）（第五稿20100520）第六条【财产损失的范围】因道路交通事故导致受害人的车辆等财产毁损、灭失的损失，包括车辆的维修费用、经营性车辆修复期间的停运损失、因交通事故导致车辆的使用中断所造成的损失、待销售车辆或明确适用于交易目的的车辆的贬值损失以及受害人的其他财产毁损、灭失的损失。前款所称的“车辆的使用中断所造成的损失”，人民法院可以根据受害人为获得通常的替代性交通工具所支付的费用确定；前款所称的“贬值损失”，人民法院可以根据鉴定结论以及该车辆的使用年限、受损程度等其他因素确定。
近年来，车辆损失的当事人主张贬值损失的案件逐渐增多，媒体上不乏有报导人民法院支持贬值损失的案件，从征求稿的存在到《解释》的消失，这里面一定有它的原因，我们不得而知，但从一个基层法律工作者的角度考虑，我赞成第五稿的提法，即在需要保护贬值损失时予以保护，又杜绝泛滥现象。
虽然解释未将贬值损失明确列为赔偿项目，但依据上位法《民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家、集体财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”，第一百一十七条第二、第三款规定："损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿"。"受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失"。现今社会，汽车更新换代的速度越来越快，一辆新车经维修，特别是重大维修后，即便其使用性能不变，但必定会导致本身经济价值的降低，因此，车辆减值费相对于汽车而言应当是一种直接损失，受损车主索要车辆减值费合理合法。在财产损害赔偿中，当采取恢复原状的方式并不能弥补受害人的全部损失时，侵害人还应当赔偿受害人的其他重大损失。这也正是最高院批复的营运车辆发生事故，不仅赔偿车辆的维修费，还应当赔偿受害人停运损失的法律依据。
因此笔者认为，虽然解释未将贬值损失明确列为赔偿项目，依据上位法并非没有法律依据，贬值损失作为客观存在的损失，应该予以支持。

2012-12-23于静娴