[ 刘建昆 ]——(2011-1-18) / 已阅5613次

“天价过路费”中的公物法基本知识

刘建昆


　　公路，无论收费与否，属于道路公物的一种。按照公物法的一般看法，公物在常态上应当属于政府政府投资并拥有物权，负有养护义务，具有公物管理权和公物警察权的公有制财产。

　　公物的有偿使用，是一个很令人纠结的问题。一方面行政法理论上并不禁止收取公物使用费，甚至可以说，理论上是支持的。如民国学者白鹏飞所云：“一面取得特别使用之权利，同时，即与此相应，而负担特定之义务。其义务之内容，虽有种种之不同，就中最重要者，不外特别负担之义务，及使用费或报偿金之完纳义务耳。”另一方面，实务中作为特许使用公物的范围过大，以及过于高昂的公物使用费事实上却造成了天怒人怨。按照收费主体划分，过路费的收取大致可以分为三种。

　　行政收费：全部由政府投资或者社会组织、个人捐资建设的公路，不得收取车辆通行费。但是这并不意味着公路就没有行政规费，只是采取了其他的征收手段，如养路费，燃油税等等，已经包含了公物使用费用。

　　公营造物收费：在我国，依托一定的公物而设立事业单位，并进行收费的做法十分普遍。这种做法有一定的合理性，但是也造成公物性质的困惑，公路究竟是行政公物，还是营造物公物？由此，其收费性质也很难从外观上认定为行政征收。但我是主张最好仍然作为行政关系的来处理。《收费公路管理条例》规定：建设和管理政府还贷公路（即县级以上地方人民政府交通主管部门利用贷款或者向企业、个人有偿集资建设的公路），应当按照政事分开的原则，依法设立专门的不以营利为目的的法人组织。

　　企业收费：经营性公路（即国内外经济组织投资建设或者依照公路法的规定受让政府还贷公路收费权的公路）由依法成立的公路企业法人建设、经营和管理。事实上，公路收费只是公路公物建设过程中的一个附属项目，即政府为了节约修筑投资而让渡了其收费权。我认为，这种让渡，本质上并不能改变公物的属性，所以这种所谓收费权受让，在法理上完全可以视为行政权力的委托，而延伸出来的所谓企业收费，本质上仍然摆脱不了依托行政权力进行公物行政收费的性质。还有网友认为，天价过路费中的超载费，一定程度上具有行政处罚的性质，这种说法细想起来并非毫无道理。

　　从天价过路费案件中，折射出来的公物法问题很多，上文只是简单梳理一下本人的思路，希望网友能有更深入的研究。

二○一一年一月十八日