最高人民法院经济审判庭

最高人民法院经济审判庭关于温州市城区五马劳动服务公司是否承担连带清偿责任问题的电话答复

浙江省高级人民法院：
你院〔1988〕浙法经上字38号请示报告收悉。据你院呈报的材料，经研究认为，如果温州市鹿城运输社（以下称运输社）是一个独立的企业，并非温州市城区五马劳动服务公司（以下称服务公司）的分支机构，追究服务公司的连带清偿责任，似欠妥当。当然，如有证据证明运输社确是服务公司的分支机构，在运输社资不抵债的情况下，人民法院应将服务公司列为本案共同被告，由其对运输社的债务承担连带责任。
供参考。

附：浙江省高级人民法院经济审判庭请示

（1988年9月12日） 〔1988〕浙法经上字38号

最高人民法院经济庭：
本庭在审理浙江省物资局汽车队与温州市鹿城运输社、温州市城区五马劳动服务公司租赁合同纠纷上诉案时，查明：
1986年11月15日，浙江省物资局汽车队（原审原告）与温州市鹿城运输社（原审被告）签订了一份汽车租赁合同，合同规定，原告租给被告45座飞翼牌大客车两辆，由被告验收后使用，每月向原告支付租金5000元、养路费1050元，租期为一年半。合同还规定了违约金等条款。合同签订后，被告于同年12月开走汽车，当月31日，被告汇给原告租金5000元。后来由于交通事故，两辆客车严重毁损，被告一直未给原告付款，双方发生纠纷。原告向法院起诉，要求被告付清租金及赔偿损失等。法院同时还查明，被告是由温州市城区五马劳动服务公司（原审第三人）申请开办并于1984年10月8日经工商机关核准开业的，当时核定运输社的注册资金为9000元，在1987年重新登记时核定的注册资金为3万元，核算形式：独立核算、自负盈亏，核定的经营方式是“服务”，经营范围是“运输”。该运输社每年向第三人上交管理费，目前仍在经营。原审法院以温州市城区五马劳动服务公司是被告成立时审批、呈报单位，因被告资不抵债，将五马劳动服务公司追加为第三人参加诉讼，并从其银行帐号上先行划拨了39000元款。同时，根据国务院国发〔1985〕102号《关于进一步清理和整顿公司的通知》第三条第一款之规定，判决第三人对被告的债务负连带责任。
本庭对能否将温州市城区五马劳动服务公司列为被告，并承担连带责任问题有两种不同意见：
一种意见认为：原审被告是温州市城区五马劳动服务公司的分支机构，且实际上不具备法人资格（不能独立承担民事责任），根据最高人民法院法（研）复〔1987〕33号“关于行政单位或企业单位开办的企业倒闭后债务由谁承担的批复”第二项规定，原审由温州市城区五马劳动服务公司承担连带责任是正确的，但原审将其列为第三人不当，应列为共同被告。
另一种意见认为：被告是具有法人资格的集体企业，且不属于“公司”、“中心”之类的单位，也不是五马劳动服务公司的分支机构，不能适用国务院国发〔1985〕102号文件，也不能适用最高人民法院法（研）复〔1987〕33号文件批复的精神。原审将五马劳动服务公司列为第三人，并承担被告的连带责任没有法律依据，应裁定发回重审。
目前，这类问题在我省比较普遍，如何处理较妥？特此请示，请钧庭复示。