（2014）沪二中行终字第393号
　　上诉人(原审原告)周新民。
　　委托代理人邱建森，上海市广益律师事务所律师。
　　被上诉人(原审被告)上海市公安局普陀分局真如派出所。
　　负责人施月龙。
　　委托代理人于凤美。
　　委托代理人王怿俊。
　　上诉人周新民因治安行政处罚决定一案，不服上海市普陀区人民法院(2014)普行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人周新民及委托代理人邱建森律师，被上诉人上海市公安局普陀分局真如派出所(以下简称“真如派出所”)的委托代理人于凤美、王怿俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原审法院查明：2014年1月3日9时30分许，周新民持小区业委会联系箱与案外人徐立群、杨根发共同至本市普陀区真如镇人民政府(以下简称“真如镇政府”)，欲反映其居住的本市普陀区“明丰世纪苑”小区业委会和物业的情况。当周新民和两案外人得知真如镇政府领导正在609室开会时，便前往609室进入真如镇党委会会场，诉说物业等情况，打断了正在进行的会议，并且周新民将其携带的小区业委会联系箱摔在地上，后三人被镇政府工作人员带离会场。同日9时50分许，真如派出所接真如镇政府来电称有人扰乱真如镇政府会议，遂出警处理。真如派出所民警至现场了解情况后，将周新民传唤至真如派出所，对其制作了询问笔录，进行了相关调查，拟对周新民作出警告处罚，并进行了行政处罚前的告知，周新民不提出异议。同日，真如派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第(一)项的规定，作出沪公(普)(真)行罚决字[2014]XXXXXXXXXX号行政处罚，认定周新民犯有扰乱单位秩序的违法行为，决定对其处以警告。随后，真如派出所向周新民送达了《行政处罚决定书》。周新民不服，向上海市公安局普陀分局提起行政复议，上海市公安局普陀分局予以了维持。周新民仍不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销真如派出所作出的上述行政处罚决定。
　　原审法院认为，根据《治安管理处罚法》的规定，真如派出所具有作出治安管理行政处罚的执法主体资格。真如派出所提供的相关证据具有真实性、合法性、关联性，经审查具有证据效力，可以作为本案的定案证据。真如派出所作出被诉具体行政行为，经过了受理、传唤、调查、事先告知、处罚、送达等程序，符合《治安管理处罚法》的相关规定，执法程序合法。真如派出所认定周新民扰乱真如镇党委会的正常进行，事实清楚、证据充分。真如派出所在履行了相关执法程序后作出行政处罚决定，适用法律正确，与违法行为的性质、情节以及社会危害程度相当。综上，被诉具体行政行为正确合法。遂判决：驳回周新民的诉讼请求。判决后，周新民不服，向本院提起上诉。
　　上诉人周新民上诉称：上诉人至609会议室是为了向真如镇政府领导反映情况，将投票箱摔在地上是因被镇政府工作人员恶劣语言激怒所致，上诉人主观上没有实施违法行为的故意。上诉人的行为仅使镇政府会议中断2分钟，未造成任何其他严重后果，不应被处以行政处罚。被上诉人只有一名民警对上诉人制作笔录，并以不签名不能回家相要挟，上诉人被迫签署了笔录并放弃陈述和申辩权利，被诉行政处罚决定执法程序违法。原审判决错误，请求撤销原审判决和被诉行政处罚决定。
　　被上诉人真如派出所辩称：上诉人以“找规建办”为名进入镇政府，实质是为了找镇长，后在明知镇政府相关领导在609会议室开会的情况下闯入会议现场，主观上具有扰乱的故意。上诉人进入会议室后，将投票箱摔在地上，打断了会议的正常进行，被上诉人据此认定上诉人实施了扰乱单位秩序的违法行为，事实清楚。现有证据表明，被上诉人系由两名民警对上诉人制作笔录，上诉人自愿放弃陈述和申辩的权利，执法程序并无不当。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
　　经审理查明：2014年1月3日9时30分许，上诉人周新民与案外人徐立群、杨根发以“找规建办”为名，进入真如镇政府。原审认定的其他事实正确，本院予以确认。
　　本院认为：被上诉人真如派出所具有作出被诉行政处罚决定的职权。被上诉人在接到真如镇政府报案后，进行了立案、调查取证，告知申辩和陈述权利以及送达行政处罚决定书等程序，执法程序合法。根据被上诉人提供的上诉人及其他证人的询问笔录、会议通知等证据，可以证明上诉人以“找规建办”为名进入镇政府，在明知609会议室相关领导正在开会的情况下擅自进入，主观上具有实施违法行为的故意。上诉人进入会议室后，不顾工作人员劝阻，将投票箱摔在地上，打断镇政府的正常工作，客观上实施了扰乱单位秩序的行为。被上诉人对上诉人实施的违法行为认定事实清楚，定性准确。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：(一)扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”被上诉人根据查明事实，适用上述规定对上诉人作出警告的行政处罚，适用法律正确，处罚幅度适当。上诉人认为其行为仅使镇政府会议中断2分钟，且未造成任何严重后果，不应被处以行政处罚，无法律依据，本院不予采信。另，上诉人认为被上诉人仅一名民警对其制作笔录，其被迫放弃了陈述和申辩权利，对此事实亦未能提供证据予以证明，且与本案现有证据证明的事实相悖，本院对此亦不予采信。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　上诉案件受理费人民币50元，由上诉人周新民负担。
　　本判决为终审判决。

审 判 长 姚倩芸
代理审判员 沈亦平
代理审判员 訾莉娜
二○一四年八月六日
书 记 员 孙玉婷